Aus Bogotá haben sie mich geschickt Interview von Philip Roth mit Milan Kundera erschien in Quimera, spanische Literaturzeitschrift. Ich las eine im November 1980 veröffentlichte Übersetzung des Originals bei Die New York Times ebenfalls am 30. November 1980 unter dem Titel „Das originellste Buch der Saison“ veröffentlicht. Ich habe beide Versionen dabei, beide digital.

Die Schönheit und Kraft der Technologie: Verkürzen Sie die Entfernung, verkürzen Sie die Zeit. Eigentlich ist das fragliche Interview nicht ganz so; es ist vielmehr eine Abschrift zweier langer Gespräche in London und Connecticut, ein Spiegelbild der Freundschaft zweier großer Schriftsteller. Die Freundlichkeit der Lieferung wurde durch meine Kolumne Ende Januar hier „Von der Ukraine nach Venezuela: Russland und internationales Chaos“ motiviert.

Es war sehr aktuell. Venezuela ist kein Gesprächsthema zwischen Roth und Kundera, aber Russland ist eine Konstante im Dialog, und die Ukraine taucht an Schlüsselstellen des Textes auf, der von stillschweigender Angst erfüllt ist, die manchmal in expliziten Fatalismus umschlägt. Er ist ein Kundera im Exil, liegt melancholisch, aber sehnsuchtslos unter dem Trauma sowjetischer Panzer auf den Straßen Prags, für immer gezeichnet von einem nicht blühenden Frühling.

Es ist keine eingebildete Angst. 1980 war von Perestroika und Glasnost keine Spur. Gorbatschow trat im selben Jahr kaum ins Politbüro ein; der Fall der Berliner Mauer, der 1989 stattfand, wäre ein unvorstellbarer Traum. Ich zitiere Kundera: „Nach der russischen Invasion im Jahr 1968 mussten sich die Tschechen mit der Idee auseinandersetzen, dass ihr Land stillschweigend von der Landkarte Europas entfernt werden könnte, so wie sie in den letzten fünf Jahrzehnten aus vierzig Millionen Ukrainern geworden sind . ohne jegliche Aufmerksamkeit der Welt von der Welt verschwunden.“

Nicht viel hinzuzufügen. Dies ist die Qual der Zerstörung; buchstäblich das Risiko, die nationale Identität zu verlieren. „Ich weiß nicht, was die Zukunft meinem eigenen Land bringen wird, aber ich bin sicher, dass die Russen ihr Bestes tun werden, um es schrittweise in ihre eigene Zivilisation zu integrieren. Niemand weiß, ob es ihnen gelingen wird. Aber die Möglichkeit besteht. Und die plötzliche Entdeckung, dass eine solche Möglichkeit existiert, reicht aus, um den gesamten Sinn unseres Lebens zu verändern.“

Beachten Sie jedoch den letzten Satz im Absatz über expliziten Pessimismus und seine bereits vorhandene Relevanz: „Heute erscheint mir sogar Europa genauso zerbrechlich, tödlich.“ Heute viel zerbrechlicher und tödlicher, fügte ich hinzuIch komme auf den Punkt am Ende des Textes zurück.

Kunderas Hauptanliegen ist Mitteleuropa, aber dieses Argument trifft auf die Ukraine zu (Teil Osteuropas), der Balkan und die baltischen Länder, einschließlich Finnland. Als „Museum der Besatzung Lettlands“ in den Rigaer Dokumenten ist es unvermeidlich, sich daran zu erinnern, von der Besetzung des Russischen Reiches über die Sowjetunion, dann Nazideutschland im Krieg, bis zur Rückkehr der Sowjets und schließlich der Annexion im Jahr 1940 mindestens zwei Generationen vergingen.

In all diesen Fällen beinhaltete die Besetzung einen „Rusifizierungsprozess“: demografische Verdrängung und die Einführung der russischen Kultur und Sprache. In allen baltischen Staaten gibt es politische Parteien mit parlamentarischen Vertretern, die sich selbst als „russisch“ definieren, weil es keinen wirksameren Weg gibt, die nationale Identität aufzulösen, als die Sprache abzuschaffen. Wie Kundera treffend betonte: „Wenn eine Großmacht beabsichtigt, das Bewusstsein einer kleinen Nation als Nation zu beseitigen, wendet sie die Methode des organisierten Vergessens an.“ Das Vergessen der Sprache ist eine davon.

# # #

Im Gefangene der Geographie: Zehn Karten, die alles über die Welt erklären., Marshalls Team erklärt Geopolitik durch Geographie. Insbesondere die Region und ihre Topographie, die von ihr ausgehenden Fallstricke und Segnungen bestimmen die Auswahl an außenpolitischen Optionen, die jedem Staat zur Verfügung stehen, und daher die Strategien, die zur Gewährleistung seiner Sicherheit ergriffen werden müssen. Klar, die Karte ist eine ursprüngliche politische Institution.

Auch geizig. Russland ist geografisch verwundbar, erzählt uns Marshall und erklärt damit die Geschichte seiner internationalen Beziehungen. Russland fehlen die schützenden topografischen Merkmale, Berge, Wüsten oder Flüsse, um es von den großen Ebenen Europas zu trennen, ständige Einladungen zu Invasionen aus dem Westen, die häufig waren.

Russland habe auch keinen Zugang zu Warmwasserhäfen, erläuterte er, was es von Handelsströmen isoliert habe und bedeutete, dass seine Flotte nicht mit anderen europäischen Mächten konkurrieren könne. Dies erklärt die Annexion der Krim durch den Schwarzmeerhafen Sewastopol und die ununterbrochene Präsenz in Syrien durch den seit 1971 in Betrieb befindlichen Marinestützpunkt Tartus im Mittelmeer.

Die Geographie hat also den strategischen Entscheidungen von Führungskräften seit jeher unüberwindliche Beschränkungen auferlegt. Russland ist schwer zu verteidigen, was durch seine ständigen Angriffe auf den Westen kompensiert wurde. Diese Erweiterung wurde durch die Notwendigkeit motiviert, eine Schutzzone zu schaffen, eine Barriere weg vom Nervenzentrum Moskau.

Die wiederholten Invasionen und Besetzungen der Geschichte – die Ukraine, Polen, die baltischen Staaten und sogar Teile Finnlands – würden als Kompensationsmechanismen für territoriale Schwachstellen erklärt. Während der Imperien von Peter dem Großen und Katharina der Großen, unter Stalins Kommunismus oder mit Putins Nationalismus griff Russland immer zur Selbstverteidigung an. Sie sind die harten Regeln der Geographie.

Als historische Analyse ist es gültig, aber es ist nur ein Teil der Geschichte. Als Außenpolitik ist das inakzeptabel. Dass die beste Verteidigung ein guter Angriff ist, hat nur im Sport seine Berechtigung. In den internationalen Beziehungen muss immer das gute Stück Selbstbeschränkung und Mäßigung („Zurückhaltung“) herrschen, sonst ist es pure Anarchie und Unsicherheit, die Unmöglichkeit der Regulierung und des Aufbaus von Institutionen, die das internationale System stabilisieren. Ohne sie wäre es neben anderen routinemäßigen globalen Aktivitäten unmöglich, Handel zu treiben, zu investieren oder Technologie zu transferieren.

Schließlich war es im Falle Russlands nicht genau so, geschweige denn während der Sowjetzeit. Im imperialen und kommunistischen Vergangenheitsnationalismus dominiert immer der Angriff, nicht die Verteidigung. Das ist die Logik in expansionistischen Ländern, dann gehört dazu, kleine und schwache Länder anzugreifen, nicht unbedingt Europa, viele davon neutral während des Kalten Krieges, ihr totalitäres System zu exportieren, und wenn das nicht funktioniert, fertig zu werden, das heißt ohne die Außenpolitik bis ins kleinste Detail angreifen, aber kontrollieren.

Erinnern Sie sich an die Annexion der Krim im Jahr 2014 als Folge des Sturzes von Janukowitsch, dem offen pro-russischen Präsidenten der Ukraine. Oder der Einmarsch in Afghanistan 1979 stellte, abgesehen von 1929 und 1930, keine Bedrohung dar. Dieselbe Karte verfälscht unverblümt Argumente über die Expansion als Verteidigung: Von Afghanistan bis Moskau muss man durch mindestens drei zentralasiatische Republiken gehen, sowjetische Vergangenheit, jetzt unabhängig, und dies zusätzlich zu einer langen Reise in Russland. . Es gibt eine Schutzzone, eine natürliche Verteidigung, die Moskau nicht haben sollte.

Putin sagt, in der Ukraine-Krise gehe es um die Nato. Das ist falsch, die Ukraine hatte 1991 eine Chance und bekam nicht einmal einen Beitritt zur Europäischen Union, wurde von Europa selbst im Stich gelassen, das muss man sagen, auch wenn es wehtut. Ohne diese Gelegenheit wird es jetzt nicht passieren; in Stein geschrieben. Die NATO ist der Grund für die Verschwörung, wenn es eine echte Bedrohung wäre, gäbe es keine Kontrolle über Finnland und Anzeichen einer anhaltenden Feindseligkeit gegenüber Schweden, beides neutrale Länder.

# # #

Ein klarer Text von Ana Palacio di Welt „Europa-Schlafwandler“ aus Spanien vom vergangenen Samstag klärt uns über das Wirrwarr und die Widersprüche der europäischen Außenpolitik in Bezug auf diese Krise auf. Dies ist ein schlafwandelndes Europa, um genau zu sein, das an die Nacht des Ersten Weltkriegs und das Buch von Christopher Clark erinnert, Der Schlafwandler. Die Parallele wird im heutigen Text beschrieben: „Eine Union [Europea] geteilt, ohne Zweck, ohne Stimme oder ein gemeinsames Ziel. Aber gut im Reden und Selbsttäuschung. Die Ukraine (und unsere unzusammenhängende Reaktion) hat unsere Notlage offengelegt.“

Es ist wie es ist. Deutschland stellte seine kommerziellen Interessen auf Kosten der kontinentalen Sicherheit. Sie verweigert der Ukraine aus kindischen Gründen Waffen, obwohl jeder weiß, dass dies das Ergebnis der Abhängigkeit des Landes von russischem Gas ist, das mehr als der Hälfte seiner Importe dieses Brennstoffs entspricht. Denn die jetzige Staatsführung scheint vergessen zu haben, dass Deutschlands außerordentliche wirtschaftliche Nachkriegsprosperität durch Deutschlands Nachkriegssicherheit ermöglicht wurde, und zwar durch amerikanische und Nato-Streitkräfte.

Egal, wie weit von Putin Macron in Moskau gesessen hat. Als er darum bat, fast flehend, hatte er am nächsten Tag einen „aufrichtigen Dialog“, der den Abstand auf Null reduzierte. Das ist seit 2019 so, als sie einen weiteren „Dialog“ begannen, um sich auf eine „Sicherheitsarchitektur“ für Europa zu einigen. Ehrlicher Dialog mit Putin, ich kann nicht umhin, mich zu fragen, was De Gaulle in einer ähnlichen Situation sagen und tun würde.

Europa ist natürlich ein Schlafwandler, aber ich gehe noch weiter. Europa ist bequem, faul und nachsichtig. Besorgt über den als selbstverständlich betrachteten Wohlstand und vergessend, dass er eine direkte, ausdrückliche und unmissverständliche Folge der Sicherheit ist, die von der NATO, insbesondere von den Vereinigten Staaten, bereitgestellt wird. Die Europäer wollten sich nicht mit slawischen Problemen beschäftigen, sie glaubten, dass Wohlstand und Nutzen niemals enden würden.

Europa denkt an fünf oder sechs Wochen Urlaub im Jahr, die es sonst nirgendwo auf der Welt gibt. Ostern naht, man muss seine Urlaubswoche auf Mallorca oder Thailand planen, was in der Ukraine passiert, ist Nebensache. Europa hat seine Ältesten verraten, frühere Generationen, die mit ihren Opfern dieses Europa in Frieden, Wohlstand und Sicherheit ermöglicht haben.

Putin weiß das alles, und deshalb hängt die Welt an einem seidenen Faden. Diese Krise wurde durch europäische Zügellosigkeit verschlimmert und, es muss gesagt werden, durch die Verwirrung Amerikas nach den Schlägen, die durch den Fall von Kabul erlitten wurden. Putins Strategie bewegt sich in einem Raum, in dem der Westen seine Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit verliert.

Es ist ein lahmer Westen. Bei Pressekonferenzen sehen unsere Führungskräfte wie Reporter aus, sie teilen die Informationen, die sie erhalten. Sie sagen, was sie über Putins Strategie wissen, sie sagen nicht, was der Westen hoffentlich tun wird, um einen Krieg zu vermeiden, aber sie versäumen es, das Land zu schützen, das seinen Wunsch zum Ausdruck gebracht hat, westlich zu sein, die Ukraine. Vielleicht ist die Lähmung ein Spiegelbild davon, nicht zu viel nachzudenken.

Wir wissen nicht, ob es eine Invasion geben wird. Ob „bluffen“ oder nicht, Putin hat den Cyberkrieg und die Desinformation gewonnen. Am Puls der Zeit hat er die Idee einer Art virtuellen Krieges aufgestellt. Im Gegensatz zu Arbeitstreffen und verstärkten sozialen Interaktionen, die wir in großem Umfang assimiliert haben, wird die russische Invasion jedoch überhaupt nicht virtuell sein. Manchmal gibt es eine gewisse Fantasie, dass sie dasselbe sind.

Aus gutem Grund fordert Ana Palacio Europa zum Aufwachen auf. Ich füge hier hinzu: Der Westen sollte alle aufwachen. Der Westen geht falsch mit der begrifflichen Äquivalenz um, er hat „Appeasement“ als Synonym für „Diplomatie“ genommen. Eigentlich nein, eine Verwechslung verhindert sogar eine korrekte Diagnose. Ohne sie ist es unmöglich, zu einer angemessenen Strategie zu gelangen. Und das kann in Extremsituationen wie heute fatal sein.

WEITERLESEN: