Isapres florierte mit riesigen Gewinnen und wenig Regulierung, weil es nie auf den Prinzipien der sozialen Krankenversicherung basierte: Solidarität, Gemeinnützigkeit oder Diskriminierung.

Im Jahr 2010 entschied das Verfassungsgericht, dass wir alle vor dem Gesetz gleich sind, und entschied, dass Diskriminierung aufgrund des Geschlechts und des Alters verfassungswidrig sei. Dadurch entstand ein Rechtsvakuum, das vom Gesetzgeber nicht ausgefüllt wurde, auch weil es nicht möglich war, aufgrund des Geschlechts und des Alters zu diskriminieren zu Geschlecht und Alter. politischen Konsens zu erzielen oder aufgrund anhaltender Unternehmenslobby aufrechtzuerhalten Status Quo.

Vor diesem Hintergrund gingen Tausende Menschen vor Gericht, um eine einseitige Ausweitung ihrer Pläne zu verhindern. Isapres hätte den Vertrag ändern können, um ihn an die Gerichtsentscheidung anzupassen, aber sie haben nichts unternommen. Schließlich beschloss der Oberste Gerichtshof, der die zunehmende Judikalisierung satt hatte, die geplante GES-Prämie und -Erhöhung zu beenden und löste damit einen politischen Tsunami aus, der ein System aufgrund eines nicht nachhaltigen Geschäftsmodells bereits in Trümmern zurückließ.

Dieses Szenario zwingt die Regierung dazu, ein kurzlebiges Gesetz zu verabschieden, um der Entscheidung nachzukommen, ohne die Öffentlichkeit zu gefährden. Damals hieß es in der Entscheidung wörtlich genommen, dass die Schuldenhöhe 1,4 Milliarden Dollar erreicht habe. Der Senat setzte eine Fachkommission ein, die entschieden unverbindlich ist und unter anderem vorschlug, die Höhe der Schulden auf der Grundlage des Arguments der „Gegenseitigkeit“ auf weniger als ein Drittel des bekannten Betrags zu reduzieren. Ein Konzept, das in der Theorie sehr richtig ist, aber vom Isapres-System nie umgesetzt wurde, sodass dieses Argument etwas gezwungen und spontan sowie rechtlich umstritten erscheint, da es sich um Einzelverträge handelt.

Wir müssen auch bedenken, dass die Kürzung aufgrund ihres Begnadigungsgeruchs politisch höchst unangemessen war. Dann übermittelte die Exekutive Hinweise, die ich für richtig halte und die die meisten Vorschläge der Kommission abdecken, einen angemessenen Schuldenstand aufzeigen, regulatorische Aspekte verbessern und Fragen im Zusammenhang mit Fonasa verfeinern.

Zweifellos wird die Wirtschaft ihr Möglichstes tun, um sich für die Zahlung des Mindestlohns einzusetzen, den Fortschritt von Fonasa einzuschränken und zu einer soliden Alternative zu werden. Unbestreitbar ist, dass Isapres in seiner Konzeption, was auch immer geschieht, auf lange Sicht nicht überleben wird. Sinnvoll ist, dass dieses kurze Gesetz einen Übergang ermöglicht, bis es der Politik gelingt, sich auf ein neues System der sozialen Solidarität im Gesundheitssektor zu einigen, sei es der Vorschlag der Regierung für einen gemischten öffentlichen Fonds, in dem es Komplementarität gibt Privatversicherung oder eine von der Opposition proklamierte Muster-Mischversicherung nach deutschem Vorbild. Wer die Krankenversicherung verteidigt, vergisst, dass die gesetzliche Krankenversicherung in Deutschland vom Staat oder von gemeinnützigen Krankenkassen verwaltet wird und nach dem Prinzip der Solidarität operiert.

Unter dem Gesichtspunkt reinsten Pragmatismus darf nicht vergessen werden, dass ja oder ja, der öffentliche Versorgungsapparat unterstützt werden muss. Kein Politiker würde Krankenhausschließungen zulassen, daher wären staatliche Subventionen für private Versicherungsunternehmen nicht nachhaltig. Vielleicht ist es an der Zeit, den Isapres, die wir als Christen kennen, ein christliches Begräbnis zu geben. Jetzt ist es an der Zeit, den kurzen Gesetzesentwurf zu verabschieden und sich ernsthaft mit der Zustimmung zu einem vernünftigen Übergang zu einem sozialen Krankenversicherungssystem zu befassen.

Von Osvaldo ArtazaDekan der Fakultät für Gesundheits- und Sozialwissenschaften der Universität Las Américas