Ich entschied mich für einen offen provokanten Titel, um die Aufmerksamkeit auf das tiefe Paradoxon des Krieges zu lenken, der durch die russische Invasion in der Ukraine entfesselt wurde. Die Leser werden denken, dass ich mich geirrt habe, und meinen, dass Putins Angriffe gestoppt werden müssen; Interessant ist, dass nach geopolitischer Analyse der beste Weg, Putin zu stoppen, darin besteht, Selenskyjs Behauptung zurückzuhalten, die NATO in den Konflikt einzubeziehen. Diplomatie ist daher die beste Formel, um zu einer vernünftigen Lösung zu gelangen. Es ist immer besser, alle diplomatischen Verfahren auszuschöpfen, bevor man auf eine militärische Lösung zurückgreift, insbesondere wenn die Aussichten eine nukleare Katastrophe beinhalten.

In diesem Zusammenhang sollten realisierbare Szenarien gemäß der zu verwendenden Strategie untersucht werden, um eine Ausweitung des Konflikts und direkte Zusammenstöße zwischen der NATO und Russland zu vermeiden.

Das erste Szenario sollte die Frage beantworten, kann die Ukraine die russische Macht alleine besiegen? Offensichtlich ist die Antwort NEIN. Ist es im Interesse Europas, Putin ruhig die Ukraine übernehmen zu lassen? Offensichtlich nicht, da dies zu einer expansiveren Politik ermutigen und den Eindruck einer Schwäche erwecken könnte, die der Westen anerkennt. Sollte Europa der Ukraine militärisch helfen, um diesen glorreichen Sieg Putins zu vermeiden? Das heißt, weiterhin Waffen aus Ländern wie Deutschland oder Spanien in dieses Land schicken? In letzterem ist ein Streit entbrannt zwischen denjenigen innerhalb der Regierung, die beschlossen haben, Waffen in die Ukraine zu schicken, und denen, die dies als Fehler empfinden. Die zweite Position erscheint am zutreffendsten, weil eine Unterstützung, die nur darin besteht, die Ukraine stärker zu bewaffnen, nicht dazu dienen würde, den Sieg Russlands zu verhindern, was diejenigen, die diese Art von Unterstützung fördern, dazu bringen würde, was ihnen andererseits enorme Gewinne einbringen würde. Waffenhersteller, die bei dieser Art von Konflikten am meisten profitieren. In einem solchen Szenario wird eine Verlängerung der Militäraktion dem ukrainischen Volk nur noch mehr Leid bringen; die Auswirkungen auf Russland aufgrund des menschlichen Tributs, den es erleiden wird; Veränderungen in den Wirtschaftsströmen, die nicht nur Russland, sondern auch europäische Produzenten und Händler betreffen werden, und der wachsende Flüchtlingsstrom, der sich auch negativ auf das Innenleben verschiedener Länder in Europa auswirken wird.

All dies erfordert eine Verhandlungslösung, die der Ukraine eine Art Teilverlust zufügen wird, als Gegenleistung für feste Zusagen Russlands, seine aggressive Politik gegenüber ihm und anderen Ländern, die der Europäischen Union beigetreten sind, zurückzuhalten. Das düsterste und unerwartetste Szenario wird von der Hartnäckigkeit Westeuropas kommen, die ihn dazu bringen wird, die von der NATO abgegebene Erklärung in dem Sinne aufzugeben, nicht direkt in den Konflikt verwickelt zu sein; es wird weder Truppen in die Ukraine entsenden noch eine Flugverbotszone über dem Land errichten, was zu einem unvermeidlichen Zusammenstoß zwischen den russischen Streitkräften und der NATO führen würde. Die Demonstranten, die jetzt die Ausrufung solcher Zonen in mehreren europäischen Hauptstädten fordern, setzen sich unbeabsichtigt in Lebensgefahr.

Der ukrainische Präsident Selenskyj steht an einem Scheideweg. In einer verzweifelten Erklärung beschloss er, die NATO für die Todesfälle in seinem Land verantwortlich zu machen, weil sie nicht direkt an den Kriegshandlungen beteiligt waren. Wenn die Militärorganisation an einer solchen Haltung festhält, die für die Welt am bequemsten ist, wird das Ergebnis ein Massaker am ukrainischen Volk sein, dessen Präsident ebenfalls zur Rechenschaft gezogen werden kann. Geopolitisch gesehen ist die Klugheit von Territorialherrschern, die dem Druck der Großmächte ausgesetzt sind, eine Tugend, und diplomatisches Geschick ist eine höhere Überlegenheit als das missverstandene Heldentum, das zu einer weit verbreiteten Viktimisierung der unschuldigen Bevölkerung führt.

Kalte Argumentation, wenn Zelensky in seinen Schlachten allein gelassen würde, indem er die NATO nicht militärisch angreift, wäre der Schaden für sein Land unermesslich und könnte sogar seinen Tod durch die Aufnahme in Russland beinhalten. Wenn sich die Nato dagegen entschließen würde, Selenskyjs Vorbild zu werden und eine ausgewachsene Konfrontation mit Russland hätte, wären die Folgen für den Rest der Welt unvorstellbar. In dieser Situation ist klar, dass nukleares Feuer vermieden werden muss, und dafür muss die westliche Diplomatie dem ukrainischen Präsidenten klar machen, dass seine beste Option Verhandlungen sind, bei denen er etwas verliert, aber einen Teil seiner Nation retten kann. Es ist klar, dass er sich nicht auf die militärische Macht der NATO verlassen wird, um sein Land zu verteidigen. Dies sollte auch von den Bewohnern Westeuropas verstanden werden, die jedes Recht haben, über die russische Aggression wütend zu sein, aber die Gefahren verstehen müssen, einen Krieg für ein Land zu führen, das nicht ihr eigenes ist.

eduardoandrade1948@gmail.com