Einem Mann wird vorgeworfen, einen Computerangriff auf ein deutsches Unternehmen verübt zu haben und auf diese Weise 56.000 Euro auf sein Konto überweisen lassen, von denen er 36.000 erhalten wird, bevor der Betrug auffliegt, behauptet er, das Geld aus einem Kredit erhalten zu haben.

Nun war es ihm nicht möglich, die Person oder das Finanzinstitut, die ihm die 56.000 Euro geliehen hat, konkret zu nennen, und er hat auch keinen Vertrag vorgelegt, während des Prozesses, der diesen Montag vor dem Provinzgericht von Santa Cruz de Teneriffa stattfand.

Die Staatsanwaltschaft und Privatkläger, die die betroffenen Unternehmen vertreten, scheiden aus KosmetikbrancheSie fragten zwei Jahre Gefängnis und Wiedergutmachung gerade während die Verteidigung die kostenlose Freilassung seines Mandanten forderte.

Das hatte der Mann gesagt dem Bananenanbau gewidmet und er sagte, er könne sich nicht daran erinnern, dass am 12. Mai 2020 56.000 Euro als Überweisung auf seinem Bankkonto eingegangen seien, er erinnere sich aber daran, dass man ihm zu diesem Zeitpunkt angesichts seiner schwierigen wirtschaftlichen Lage einen Kredit gewährt habe.

Eine weitere Erklärung in diesem Gerichtsverfahren war, dass er tatsächlich 46.000 Euro durch den Verkauf von Traktoren „an einige Schwarze oder Mauren“ verdient habe.

Sobald er das Geld erhalten hatte, überwies der Mann 6.000 Euro auf sein anderes Konto, was dem Vorwurf zufolge der Betrag war, den er für die Zustimmung zur Teilnahme an dieser Aktion unter Angabe seiner Bankdaten verlangt hätte, was der Angeklagte jedoch auf die Tatsache zurückführte dass das Finanzinstitut ihn dazu aufforderte, eine Einzahlung vorzunehmen, um das Konto zu entsperren.

Der Anwalt des deutschen Unternehmens ist davon überzeugt Der Beklagte verfügte nicht über die Computerkenntnisse, um eine Operation dieser Größenordnung durchzuführen.Dies besteht darin, die E-Mail-Adresse des Managers einzugeben und die für die Zahlungen zuständige Person anzuweisen, diese Überweisung vorzunehmen.

Einige Tage später wurde ein Versuch unternommen, die gleiche Operation für 98.000 Euro durchzuführen, der jedoch blockiert wurde, da beide Manager inzwischen erkannt hatten, was passiert war.

Die Strategie besteht auch darin, dass eine E-Mail, die an das Konto des Direktors geht, das „gehackt“ wurde, im Junk- oder Spam-Ordner landet, sodass er sie nie sieht und erst einige Tage später weiß, was passiert ist spricht. mit dem Zahlungsverantwortlichen.

Der Staatsanwalt hat dies detailliert dargelegt In nur 48 Stunden wurden 38.000 Euro Bargeld erbeutet Sowohl am Schalter als auch am Geldautomaten mit Beträgen zwischen 1.000 und 20.000 Euro.

Die Geschäftsführer des Kosmetikunternehmens wurden per Videokonferenz als Zeugen vernommen und bestätigten die Vorwürfe.

Am 11. Mai 2020 wurde auf angebliche Anweisung des Direktors eine Überweisung auf ein auf den Namen des Beklagten lautendes Konto vorgenommen, die dieser jedoch kategorisch verneinte und erklärte, dass er die Nachricht weder gesehen noch wiederhergestellt habe.

Der Vorstand gab an, kurz darauf eine weitere Anweisung erhalten zu haben, 98.000 Euro auf dasselbe Konto zu überweisen, das nach Bekanntwerden des Vorfalls jedoch lahm gelegt wurde.

Die Begründung des Angeklagten, er habe aufgrund seines Berufes als Landwirt keinen Bezug zur Kosmetikbranche gehabt und die von ihm verursachten Widersprüche im Verfahren hervorgehoben, berücksichtigte die Staatsanwaltschaft nicht.

Die Verteidigung kritisierte die Anweisungen und dass darin nicht angegeben sei, wer die Person sei, die den mutmaßlichen „Hacking“ durchgeführt haben könnte, und hält es für angemessen, dass die Bank eine Dokumentation verlangt.

Der Angeklagte intervenierte am Ende des Prozesses und sagte, dass er sich zu diesem Zeitpunkt in einer schlechten wirtschaftlichen Situation befinde und deshalb gezwungen gewesen sei, einen Kredit von mehr als 50.000 Euro zu beantragen, von dem er 6.000 Euro schnell abgezogen habe.