(CNN) – Die letzten 12 Monate haben die europäischen Staats- und Regierungschefs dazu gezwungen, ihren Ansatz zur nationalen Sicherheit ernsthaft zu überdenken.

Wenn Russlands Einmarsch in die Ukraine etwas bestätigt hat, dann ist es, dass der Frieden auf dem Kontinent nicht als selbstverständlich angesehen werden kann. Der Status quo – jahrzehntelange niedrige Ausgaben und Verteidigung, die keine politische Priorität hatte – kann nicht fortbestehen.

Dies gilt insbesondere für Deutschland, das jahrelang weit weniger für sein Militär ausgegeben hat als viele seiner westlichen Verbündeten, nun aber seinen Verteidigungsansatz im In- und Ausland überdenkt.

Wenige Tage nach Beginn der Invasion im vergangenen Februar hielt Bundeskanzler Olaf Scholz eine überraschende Rede vor dem Parlament, in der er versprach, 100 Milliarden Euro (108 Milliarden US-Dollar) für die Modernisierung der militärischen Fähigkeiten Deutschlands auszugeben.

Er versprach außerdem, dass Deutschland seine Verteidigungsausgaben auf 2 % des BIP erhöhen würde – und damit ein von der NATO festgelegtes Ziel erreichen würde, das es jahrelang verfehlt hatte – und seine tiefe Abhängigkeit von russischer Energie, insbesondere Gas, beenden würde.

Doch fast ein Jahr später sagen Kritiker, Scholz‘ Vision sei nicht verwirklicht worden. Und Deutschland wurde vorgeworfen, die Lieferungen seiner stärksten Waffen in die Ukraine verzögert zu haben.

Die Kritik hat in den letzten Tagen zugenommen, als amerikanische und europäische Staats- und Regierungschefs Berlin dazu drängten, in Deutschland hergestellte Leopard-2-Panzer in die Ukraine zu schicken oder dies zumindest anderen Ländern zu erlauben.

Experten schätzen, dass in 13 Ländern Europas etwa 2.000 Leopard-Panzer im Einsatz sind, und sie gelten als immer wichtiger für die ukrainischen Kriegsanstrengungen, da sich der Konflikt in sein zweites Jahr hinzieht. Doch Berlin muss diesen Ländern die Genehmigung erteilen, in Deutschland hergestellte Panzer in die Ukraine zu reexportieren, und hat sich bisher den Aufforderungen dazu widersetzt.

Scholz bestand darauf, dass ein solcher Plan vollständig mit dem Rest des westlichen Bündnisses koordiniert werden müsse, und deutsche Beamte haben angedeutet, dass sie einer Lieferung der Leoparden nicht zustimmen würden, wenn die USA nicht auch zustimmen würden, einige ihrer Panzer nach Kiew zu schicken.

Am Freitag scheiterte ein wichtiges Treffen westlicher Verbündeter in Deutschland ohne eine umfassendere Einigung über die Entsendung von Panzern in die Ukraine, nachdem der neue Verteidigungsminister des Landes, Boris Pistorius, erklärt hatte, seine Regierung habe noch keine Entscheidung getroffen. .

Pistorius wies Behauptungen zurück, Deutschland habe die „vereinte Koalition“ der Länder, die den Plan unterstützten, „behindert“. „Es gibt gute Gründe, sich zu ergeben, und es gibt gute Gründe, zu kämpfen … alle Vor- und Nachteile müssen sehr sorgfältig abgewogen werden, und viele Verbündete teilen diese Einschätzung ausdrücklich“, fügte er hinzu.

Die Entscheidung Deutschlands, tiefer in die Panzerung einzusteigen, dürfte seinen Verbündeten sowohl kurz- als auch langfristig Kosten zufügen.

„Es ist, als würde Säure eine Schicht nach der anderen Vertrauensschicht untergraben“, sagte ein hochrangiger NATO-Diplomat am Freitag gegenüber CNN. Der Diplomat fügte hinzu, dass das Zögern Deutschlands auch nachhaltige Auswirkungen auf ganz Europa haben und möglicherweise andere Mitglieder des Bündnisses näher an die USA drängen könnte, auch wenn Deutschland dazu zögert.

Und die Spaltungen innerhalb des Bündnisses sind erst in den letzten Tagen deutlicher geworden: Anfang dieser Woche bezeichnete der polnische Ministerpräsident Deutschland als „das am wenigsten proaktive Land im Bunde, um es milde auszudrücken“ und schlug vor, dass sein Land ohne die Berliner Leoparden in die Ukraine schicken könnte Genehmigung.

Ein Kampfpanzer Leopard 2 A7 ist auf einem Truppenübungsplatz in Münster in Norddeutschland zu sehen (Aktenfoto).

Balanceakt

Trotz aller Kritik an den Bedenken Deutschlands gegenüber Panzern hat Berlin im vergangenen Jahr eine Schlüsselrolle bei der Unterstützung der Ukraine gespielt. Nach Angaben des Kieler Instituts sind die USA und Großbritannien die beiden Länder, die seit Beginn der Invasion mehr Militärhilfe nach Kiew geschickt haben als Deutschland.

Die deutsche militärische Unterstützung für die Ukraine hat im Laufe der Zeit zugenommen. Sie gab ihre langjährige Politik auf, keine tödlichen Waffen in Konfliktgebiete zu liefern, und verstärkte kürzlich die Lieferungen schwererer Ausrüstung in die Ukraine, darunter gepanzerte Infanterie-Kampffahrzeuge und Patriot-Raketenabwehrsysteme.

Allerdings sieht die Regierung in den Panzern einen großen Fortschritt im Vergleich zu den Kampfmitteln, die bisher an die Ukraine geliefert wurden, und befürchtet, dass die Genehmigung des Einsatzes deutscher Panzer gegen Russland von Moskau als erhebliche Eskalation angesehen würde.

Experten sagen, die Zurückhaltung sei teilweise auf die pragmatische Herangehensweise Berlins an Konflikte im Allgemeinen und die relativ zurückhaltende Haltung des Militärs im Laufe der Jahrzehnte zurückzuführen, die von den „dramatischen Folgen zweier Weltkriege“, wie Scholz selbst sagt, geprägt seien. aus Deutschland stammend.

„Deutschland befindet sich seit vielen Jahren in Friedenszeiten. Wir verfügen derzeit nicht über die Verfahrens- oder Beschaffungskompetenz, um schnell etwas zu erledigen. „Die Wahrheit ist, dass wir unseren Verteidigungshaushalt seit Jahrzehnten als Geschenk an unsere Verbündeten betrachten, weil sie ihn für wichtig halten“, sagte Christian Mölling, stellvertretender Direktor der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik.

Was auch immer in der Ukraine passiert, Deutschland wird sich in den kommenden Jahren wichtige Sicherheitsfragen stellen müssen. Der Wunsch nach einer Modernisierung der deutschen Streitkräfte war seit Kriegsbeginn deutlich gestiegen.

Letzte Woche trat Christine Lambrecht als Verteidigungsministerin zurück, weil sie Kritik an ihren Bemühungen zur Modernisierung der Streitkräfte geäußert hatte. Lambrecht hatte Mühe, mit den 100 Milliarden Euro, die Scholz letztes Jahr für ihn bereitgestellt hatte, etwas Außergewöhnliches zu erreichen. Der Vorsitzende der Christdemokraten, Deutschlands größter Oppositionspartei, warf der Kanzlerin vor, ihre Reden im vergangenen Jahr nicht ernst genommen zu haben.

Was will Deutschland?

Derjenige, der das Geld nun ausgeben kann, ist Pistorius, den die deutschen Behörden als sicheren und arbeitswilligen Partner betrachten. Die Frage, die er und Scholz beantworten mussten, war, wie weit Deutschland bereit sei, für eine ernsthafte Militärpräsenz in Europa zu gehen.

Im Dezember gab Deutschland zu, dass es Scholz‘ Versprechen, die Anforderungen der NATO an die Verteidigungsausgaben bis 2022 zu erfüllen, nicht einhalten würde, und erklärte, dass es das Ziel wahrscheinlich auch 2023 erneut verfehlen werde.

Und seine militärische Kampfbereitschaft ist geringer als die anderer europäischer Mächte. Basierend auf Rands Kooperation würde Deutschland etwa einen Monat brauchen, um eine vollständige Panzerbrigade zu mobilisieren, während die britische Armee „in der Lage sein sollte, mindestens eine Panzerbrigade auf unbestimmte Zeit zu unterhalten“.

Österreichische Soldaten steuern ihren Panzer vom Typ „Leopard“ nach einem multinationalen freundschaftlichen Schusswechsel während der Übung „Strong Europe Tank Challenge 2017“ auf dem Truppenübungsplatz in Grafenwöhr bei Eschenbach in Süddeutschland am 12. Mai 2017. (Bildnachweis sollte lauten CHRISTOF STACHE/ AFP via Getty Images)

Verteidigungsexperten gehen davon aus, dass es für Deutschland schwierig sein wird, bei seinen Bemühungen zur Stärkung seines Militärs sehr weit und sehr schnell voranzukommen.

„Ja, wir haben uns verpflichtet, mehr für unsere Sicherheit auszugeben, aber ohne eine klare Vorstellung davon, was genau wir ausgeben sollen oder wie es in die umfassendere Sicherheitsstrategie passt“, sagte Mölling.

Mölling glaubte auch, dass die Verteidigungsambitionen Deutschlands durch den politischen Willen eingeschränkt werden könnten: „Das Rennen basierte auf der Erzählung, dass Deutschland ein friedliebendes Land sei. Die öffentliche Stimmung ändert sich und befindet sich vielleicht an einem kritischen Punkt, aber es wird sehr schwierig sein, der Anführer zu sein, der Deutschland dazu drängt, ein wichtiger Akteur in der europäischen Sicherheit zu werden.“

Europäische Beamte und Diplomaten sind pessimistisch und gehen davon aus, dass sich die politischen Realitäten in Deutschland letztendlich weiterhin ernsthaften Verteidigungsreformen widersetzen werden.

sehr wichtiger Moment

In diplomatischen Kreisen heißt es oft, dass Deutschlands Erfolgsmodell im 21. Jahrhundert auf drei Säulen ruht: billige chinesische Arbeitskräfte, billige russische Energie und amerikanische Sicherheitsgarantien.

Viele sind der Meinung, dass diese ausgeprägte Vorliebe für diplomatischen Pragmatismus und die daraus resultierende Zurückhaltung, sich für eine Seite zu entscheiden, dazu führen werden, dass jede Verteidigungsreform stark eingeschränkt wird.

Ein deutscher Beamter sagte gegenüber CNN, dass es für traditionelle Politiker schwierig sei, sich von alten Gewohnheiten zu lösen: „Sie haben eine angeborene Skepsis, sich offen auf die Seite der Vereinigten Staaten zu stellen, und eine subtile Hoffnung, dass sich die Beziehungen zu Russland verbessern können.“

Berlin hat seine Unterstützung für die Ukraine auch auf andere Weise ausgeweitet, indem es Maßnahmen zum Ausstieg aus russischem Gas ergriffen und ein Beispiel für den Rest Europas gesetzt hat, wo der gesamte Gasverbrauch seit Kriegsbeginn zurückgegangen ist. Die relativ warmen Winter in Europa haben natürlich geholfen, aber Putin daran zu hindern, sich mit Energie zu bewaffnen, war ein wesentlicher Faktor für die Reaktion des Westens auf Moskau.

Aber die europäische Sicherheitskarte wurde neu gezeichnet, ebenso wie die Trennlinien in der internationalen Diplomatie. Russlands unprovozierte Invasion anderer Länder hat deutlicher denn je gezeigt, dass moralische Werte nicht universell sind.

Deutschland, das reichste Land Europas, hat zweifellos stark von seiner Politik des Verharrens in zwei Lagern profitiert. Es wird durch die NATO-Mitgliedschaft geschützt und unterhält gleichzeitig wirtschaftliche Beziehungen zu ungünstigen Partnern.

Diese Politik wurde kritisiert und nun muss Deutschland genau entscheiden, welche Stimme es in der aktuellen globalen Sicherheitsdiskussion haben möchte. Die Entscheidungen, die Sie in den kommenden Jahren treffen, könnten eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Sicherheit des gesamten europäischen Kontinents in den kommenden Jahrzehnten spielen.