Gemessen an ihrem jeweiligen BIP sind die vier europäischen Länder, die die meiste Militärhilfe in die Ukraine schicken, Estland, Polen, Litauen und die Slowakei. Dies sind Länder mit soliden Geschichten – und frischen Wunden – von Invasionen, Besetzungen und/oder Annexionen und Russen durch das imperiale oder sowjetische Russland.

Im Verhältnis zum BIP ist die fünfte Hilfe Schweden; mittlere Wirtschaft, siebter in der Union. Nach den Vereinigten Staaten an sechster Stelle bei der Militärhilfe, gemessen in Prozent des BIP, gefolgt von der Tschechischen Republik und Kroatien, ebenfalls Länder, die einst zum Moskauer Einflussgebiet gehörten. Es folgten Beiträge der Großmächte Europas: Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland.

Der deutsche Fall verdient einen eigenen Absatz. Es rangiert auf Platz 12 im Beitrag, und seine Außenpolitik bleibt im langen Schatten von Minsk II und Nord Stream 2, Merkels Entscheidungen, die Russlands Militärpräsenz in der Ostukraine legitimieren und Deutschlands Abhängigkeit von russischer Energie vertiefen. Bundeskanzler Scholz nimmt heute eine ebenso funktionale Position im Kreml ein. Berlin schickt Russland trotz Sanktionen jeden Tag zig Millionen Euro für fossile Brennstoffe und weigert sich, schwere Waffen in die Ukraine zu schicken.

Die viertgrößte Volkswirtschaft der Union hat ihrerseits mit unbedeutenden 0,0002 % des BIP geholfen. Dies ist Spanien, weshalb einige in der Presse Pedro Sánchez als „den geizigsten Herrscher Europas“ katalogisiert haben. Erst nach dem ersehnten Fototermin – mit Wolodymyr Selenskyj in Kiew – kündigte er größere Ausgaben an. Es überrascht nicht, dass „Posieren“ für einige Herrscher gleichbedeutend mit „Herrschen“ ist. Ist er bei Beiträgen Letzter, bekommt Sánchez bei Oberflächlichkeit meist gute Noten.

Die Daten erklären sicherlich Selenskyjs wiederholte Beschwerden an die Europäer. Ein Muster erscheint: relativ kleine Länder unternehmen diese politischen und fiskalischen Anstrengungen. Und es ist vernünftig anzunehmen oder zumindest als Hypothese anzunehmen, dass Putins Arm ohne die Macht und die Ressourcen der Großmächte nicht verdreht wäre. Die Ukraine war die erste Grabenverteidigung in Europa, daran wird nicht immer erinnert.

Das Problem der „Kleinstaaten“, das seit langem in den internationalen Beziehungen untersucht wird, zeigt, dass sie wie Schweden zwangsläufig pazifistisch, wenn nicht sogar aus Tradition neutral sind. Multilateralismus ist die Politik des Landes; Verwundbarkeit macht Kooperation zu einem Teil ihrer nationalen Identität.

Russlands Angriffskrieg heute verringert jedoch den Raum, der für diese Neutralität zur Verfügung steht; Die Fortschritte Schwedens und Finnlands in Richtung einer vollen NATO-Mitgliedschaft zeigen dies. Denn kleine Staaten sind in der Regel die ersten Opfer von Verletzungen der Souveränität und territorialen Integrität, die aus illegaler Gewaltanwendung resultieren. Es gehört zur Existenz einer „internationalen Ordnung“, ich betone die „Ordnung“, dass ein Staat einen anderen nicht verschlingen kann, einfach weil er die materiellen Möglichkeiten dazu hat. Systemisch verstanden ist also die Achtung der Souveränität und territorialen Integrität die oberste Regel.

All dies ist auch in der westlichen Hemisphäre relevant – und besonders aktuell. Bei der OAS wurde eine Resolution verabschiedet, mit der die Russische Föderation als derselbe ständige Beobachter suspendiert wurde. Dies wird in Kraft bleiben, bis „die russische Regierung die Feindseligkeiten einstellt, alle ihre Truppen und militärische Ausrüstung aus der Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen abzieht und auf den Weg des Dialogs und der Diplomatie zurückkehrt“. So lautet der von Antigua und Barbuda und Guatemala, einem kleinen Staat in der Karibik und Mittelamerika, vorgeschlagene Text.

Die Entschließung wurde mit 25 Ja-Stimmen und ohne Gegenstimmen angenommen, aber acht Enthaltungen konnten nicht ignoriert werden; Dazu gehören Argentinien, Brasilien und Mexiko, um genau zu sein die drei größten Länder Lateinamerikas. In Amerika führen zu kleine Länder diese Bemühungen an, und zwar aus den gleichen Gründen wie in Europa.

Der Botschafter von Antigua und Barbuda, Sir Ronald Sanders, drückte es eloquent aus: „Aus den Stimmen von zwölf karibischen Nationen und fünf von ihren zentralamerikanischen Gegenstücken können wichtige Lehren gezogen werden. Sie zeigen, dass auch kleine Länder weltweit eine legitime und starke Stimme für Rechte und Gerechtigkeit haben.“

Zwei Monate nach Beginn der Feindseligkeiten lesen wir heute und in Echtzeit von einem weiteren europäischen „Großen Krieg“. Per Definition handelt es sich um einen systemischen Konflikt. Sie verändert die Machtverteilung im internationalen System und wird als solche mit einer Neukonfiguration derselben enden. Es ist unmöglich, einen Blick darauf zu werfen, aber die Aufgabe der Neutralität durch Schweden und Finnland ermöglicht es uns, einige der neuen Funktionen zu schätzen.

Zwei Monate später wirkt auch Russland schwächer und anfälliger als zu Beginn. Ihr Kriegsplanungs- und Führungsdefizit war berüchtigt. Die Vereinigten Staaten und die NATO treten in verschiedene Phasen ein. Washington hat eine erhebliche Zunahme der Militärhilfe für die Ukraine angekündigt, sowohl was die Quantität der Ressourcen als auch die Qualität und taktische Funktionalität der zu liefernden Ausrüstung betrifft. Zelensky antwortete glücklich: „Sie werden uns endlich schicken, was wir brauchen.“ Lassen Sie mich zum Anfang zurückkehren: Die Ukraine war der erste europäische Graben in diesem Großen Krieg.

Und es ist nicht nur militärische Hilfe. Das Verteidigungsministerium wird Planungstreffen von Verteidigungsministern und hochrangigen Militärbeamten aus verbündeten, NATO- und Nicht-NATO-Ländern ausrichten. Es findet auf der Ramstein Air Base in Deutschland statt. Gleichzeitig kündigte der Verteidigungs- und Außenminister ein Treffen mit Zelensky selbst in Kiew an, dem obersten Beamten der Biden-Administration, der in die Ukraine reisen soll. Auch Großbritannien, Frankreich und Kanada haben mehr Militärhilfe zugesagt.

Zwei Monate später trat dieser Große Krieg in eine neue Phase ein. Die Vereinigten Staaten und Europa erhöhen den Druck und die Temperatur auf den Angreifer. In Lateinamerika hingegen denken viele Regierungen unter Vorwänden, die in ranziger und leerer Sprache artikuliert werden, weiterhin in Begriffen des Zweiten Weltkriegs, oder besser gesagt des Kalten Krieges. Vielleicht erreichen die Gründe für die unverständliche Enthaltung die von der RT-Propaganda verpackten.

Noch unerklärlicher ist die damalige Neutralität, die sich heute als Reflexhandlung wiederholt. Nur Brasilien stellte sich im Zweiten Weltkrieg auf die Seite der Vereinigten Staaten, der berühmtesten der Expeditionary Forces, die in Italien mit den Alliierten kämpften. Brasilien bringt dann Prinzipien und Interessen in seiner Außenpolitik zur Deckung, das ist nicht immer so. Daher ist Ihre heutige Enthaltung nicht nachvollziehbar.

Der Rest Lateinamerikas wurde damals als heuchlerisch und opportunistisch angesehen, eine Heuchelei und ein Opportunismus, der sich heute in einigen Fällen wiederholt. Zwei Monate später und ohne normativen Kompass scheinen die Abstinenten nicht zu wissen, dass Amerika der Westen ist. Wenn es nicht im Einklang mit dem Westen ist, gibt es keinen Platz. Die kleinen karibischen und mittelamerikanischen Länder haben es sehr deutlich.

WEITERLESEN: