Als Russland in die Ukraine einmarschierte, reagierten ausländische Unternehmen schnell und kündigten an, dass sie Russland bald verlassen und ihre Importe oder Investitionen reduzieren würden. Zahlreiche Fabriken, Energieanlagen und Kraftwerke wurden unter scharfer Verurteilung des Krieges und Bekundungen der Solidarität mit der Ukraine geschlossen oder verkauft.

Mehr als ein Jahr ist vergangen und es wird klar: Der Austritt aus Russland ist nicht einfach.

Russland hat Hindernisse für den Austritt von Unternehmen errichtet, die die Genehmigung einer Regierungskommission oder in manchen Fällen von Präsident Wladimir Putin selbst erfordern, und das inmitten hoher Preisnachlässe oder hoher Steuern auf Immobilienverkäufe.

Obwohl jedes Unternehmen seine eigenen Erfahrungen gemacht hat, gibt es in der Regel einen roten Faden: Sie sind hin- und hergerissen zwischen westlichen Sanktionen und der globalen Demütigung Russlands einerseits und den russischen Versuchen, einen Unternehmensexodus zu verhindern oder zu bestrafen andererseits. Einige Unternehmen wie Coca Cola und Apple haben begonnen, trotz der offiziellen Entscheidung, Russland zu verlassen, informell über Drittländer zurückzukehren.

Viele Unternehmen bleiben über Wasser und berufen sich dabei auf Haftung gegenüber Aktionären und Mitarbeitern oder rechtliche Verpflichtungen gegenüber Franchisenehmern oder lokalen Partnern. Andere argumentieren, dass sie lebenswichtige Produkte wie Lebensmittel, Agrarprodukte oder Medikamente liefern. Die anderen schwiegen.

Eines davon ist das italienische Modehaus Benetton, dessen Laden in einem Moskauer Einkaufszentrum seit Kurzem voller Menschen ist, die Kunden und Arbeitern dabei zusehen, wie sie farbenfrohe Kleidung zusammenstellen. Im Damenbekleidungsgeschäft Calzedonia Italien stöberten Kunden durch Strumpfhosen und Badebekleidung. Keines der Unternehmen antwortete auf E-Mail-Anfragen.

Für den allgemeinen Verbraucher in Moskau hat sich an den zum Kauf angebotenen Produkten nicht viel geändert. Obwohl der Mothercare Baby Store den Besitzer gewechselt hat und jetzt Mother Bear heißt, tragen die meisten verkauften Produkte immer noch die Marke Mothercare.

Das sah der Student Alik Petrosyan beim Einkaufen bei Maag, dem heutigen Besitzer des ehemaligen Bekleidungsgeschäfts Zara in Moskau.

„Die Qualität hat sich überhaupt nicht verändert, es ist alles gleich“, sagte Petrosyan. „Die Preise haben sich kaum verändert, wenn man die Inflation und die Wirtschaftslage im letzten Jahr berücksichtigt.“

„Im Allgemeinen hat Zara, ich meine Maag, Konkurrenz“, korrigiert sich Petrosyan, „aber ich würde nicht sagen, dass es jetzt Geschäfte gibt, die auf Augenhöhe konkurrieren, weil die überlebenden Konkurrenten auf einem höheren Preisniveau sind.“ und nicht von gleicher Qualität“.

Der Unternehmensexodus begann mit Automobil-, Öl-, Technologie- und professionellen Dienstleistungsunternehmen. BP, Shell, ExxonMobil und Equinor haben milliardenschwere Joint Ventures und Investitionen abgesagt. McDonald’s verkaufte 850 seiner Restaurants an lokale Franchisenehmer, während der französische Renault symbolisch einen Rubel für seine Mehrheitsbeteiligung an AvtoVAZ, Russlands größtem Autohersteller, erhielt.

Seit diesem ersten Exodus haben andere Unternehmen unterschiedliche Strategien verfolgt. Einige warteten ab, was passierte, einige kämpften darum, herauszukommen, und einige versuchten, weiterzumachen. Laut einer Datenbank der Yale University haben mehr als 1.000 internationale Unternehmen öffentlich erklärt, dass sie ihr Geschäft in Russland über das durch die Sanktionen erforderliche Maß hinaus reduzieren.

Allerdings führt der Kreml weiterhin Hürden ein, etwa eine „freiwillige“ Steuer von 10 % bei der Ausreise, die direkt an die Regierung gezahlt werden muss, sowie die Vereinbarung, dass Unternehmen Immobilien mit einem Rabatt von 50 % verkaufen müssen. . .

Putin kündigte kürzlich an, dass die Regierung die Vermögenswerte des finnischen Energiekonzerns Fortum und der deutschen Uniper beschlagnahmen und damit den Verkauf verhindern werde, um etwaige Bemühungen des Westens, weitere russische Vermögenswerte im Ausland zu enteignen, zu kompensieren.

Die dänische Brauerei Carlsberg gab im März 2022 ihre Absicht bekannt, ihr Geschäft in Russland – einem der größten Brauereiunternehmen des Landes – aufzugeben, hatte jedoch Schwierigkeiten, die Auswirkungen der Sanktionen zu klären, und hatte Schwierigkeiten, einen Käufer zu finden.

„Das war ein komplexer Prozess, der länger gedauert hat, als wir erwartet hatten“, der aber „fast abgeschlossen“ sei, sagte Tanja Frederiksen, Direktorin für externe Kommunikation des Unternehmens.

Er beschreibt das Geschäft des Unternehmens in Russland als einen hochintegrierten Teil von Carlsberg. Die Spaltung betraf alle Unternehmensabteilungen und eine Investition von 100 Millionen dänischen Kronen (14,8 Millionen US-Dollar) in neue Ausrüstung und Technologieinfrastruktur, sagte Frederiksen.

Ein anderer Brauer, Anheuser-Busch InBev, versucht, seinen Anteil an einem Joint Venture mit Russland an das türkische Unternehmen Anadolu Efes zu verkaufen und hat die damit erzielten Gewinne abgeschrieben.

Sanktionen würden „im Bermuda-Dreieck zwischen EU-Sanktionen, US-Sanktionen und Russland-Sanktionen“ verloren gehen, sagte Michael Harms, Geschäftsführer des Ostdeutschen Wirtschaftsverbandes.

Unternehmen sollten nach Partnern suchen, die nicht vom Westen sanktioniert wurden. In Russland seien die Top-Geschäftsleute meist Leute, die „eng mit der Regierung verbunden“ seien, erklärt Harms. „Einerseits müssen sie mit hohen Preisnachlässen verkaufen oder sind kurz davor, ihr Vermögen zu verschenken, und andererseits müssen sie sich an Leute wenden, die wir politisch nicht mögen, Leute, die mit dem Regime verbunden sind.“

Die Steuer von 10 % bei der Ausreise ist sehr heikel. Amerikanische Unternehmen müssen die Genehmigung des Finanzministeriums einholen, um sie zu zahlen, sonst verstoßen sie gegen die Sanktionen, sagte Maria Shagina, Sanktionsexpertin am Institut für Internationale Strategische Studien in Berlin.

Hunderte Unternehmen beschlossen stillschweigend, dort zu bleiben.

In einer ungewöhnlichen und offenen Erklärung sagte Steffen Greubel, Vorstandsvorsitzender des deutschen Finanzunternehmens Metro AG, auf einer Aktionärsversammlung, dass das Unternehmen den Krieg „ohne jeden Zweifel, ohne Bedingungen oder Ausnahmen“ verurteile.

Die Entscheidung, in Russland zu bleiben, sei jedoch aus Verantwortung für die 10.000 Mitarbeiter vor Ort und aus Gründen der Werterhaltung des Unternehmens für seine Aktionäre getroffen worden, sagte er.

Metro erwirtschaftet rund 10 % seines Jahresumsatzes in Russland, das sind knapp über 2,9 Milliarden Euro (3,1 Milliarden Dollar).

In den Filialen von Globus, einer deutschen Filialkette mit rund 20 Filialen in Moskau, waren derweil die Regale noch so voll wie vor dem Krieg.

Bei näherer Betrachtung zeigt sich, dass die meisten westlichen Marken aus Russland verschwunden sind und viele Kosmetikmarken 50–70 % teurer sind. Es gibt mehr Gemüse aus Russland und Weißrussland, wo es günstiger ist. Die Produkte von Procter & Gamble sind im Überfluss vorhanden, auch nachdem das Unternehmen angekündigt hatte, seine Kernprodukte nur in Russland zu verkaufen.

Globus sagte, es habe seine Investitionen in Russland „drastisch“ reduziert, seine Geschäfte jedoch geöffnet gelassen, um die Lebensmittelversorgung der Einwohner zu gewährleisten, und wies darauf hin, dass Lebensmittelprodukte nicht unter Sanktionen stünden, und verwies auf die „Drohung der Beschlagnahmung von Vermögenswerten von erheblichem Wert durch Zwangsverstaatlichung“. als strafrechtliche Konsequenzen. „hart für unser lokales Management.“

Auch die deutsche Bayer AG, die Pharmazeutika, Agrochemikalien und Saatgut liefert, hält es für die klügste Entscheidung, in Russland Geschäfte zu machen.

„Der Entzug lebenswichtiger landwirtschaftlicher oder medizinischer Produkte für die Zivilbevölkerung – etwa zur Behandlung von Krebs oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Gesundheitsprodukten für schwangere Frauen und Kinder sowie Saatgut für den Nahrungsmittelanbau – wird die Auswirkungen des Krieges auf das Leben nur noch verstärken.“ „sagte das Unternehmen in einer Erklärung.

Jeffrey Sonnenfeld, Datenbankdirektor an der Yale University, sagte, der Austritt aus Russland sei die einzig legitime Entscheidung gewesen, und verwies auf Untersuchungen, die zeigten, dass die Aktien des Unternehmens anschließend stiegen.

„Unternehmen, die ausscheiden, wurden dafür belohnt“, sagte er. „Es ist nicht gut für Aktionäre, mit Putins Kriegsmaschinerie in Verbindung gebracht zu werden.“

Marianna Fotaki, Professorin für Wirtschaftsethik an der Warwick School of Business Administration, sagt, dass es bei der Geschäftstätigkeit „nicht nur um Geldgewinn gehen sollte … Man möchte nicht in ein kriminelles Regime verwickelt sein.“

Selbst wenn es Wettbewerber gäbe, die noch standhielten, sei es nicht die Lösung, „dem Abwärtstrend zu folgen“, fügte er hinzu.