Die Bundestagswahl 2022 scheint die Distanz der über die beiden Bildschirme vermittelten Kommunikation aufgelöst zu haben.

Vor vier Jahren bemerkten nur wenige Menschen diesen Trend im Rennsport; heute ist eine weit verbreitete Idee.

Diese Auflösung ermöglicht es den Zuschauern, fernzusehen und sich weiterhin mit sozialen Netzwerken verbunden vorzustellen und umgekehrt. Das Netzwerk hat das Verhalten der Protagonisten auf dem, was wir früher den ersten Bildschirm nannten, geprägt. Fusion basiert auf Diskurs und Ästhetik.

Wer die Debatten auf Globo TV, einer Art letztem Bollwerk der Liturgie des Journalismus und einer gewissen Unpersönlichkeit, verfolgt, wähnt sich deshalb vor dem Geschwätz der sozialen Netzwerke.

Jeder dort ist bereit, viral zu werden, mit witzigen, aber gut trainierten Slogans und Antworten, die er auf seinen Seiten teilen kann, sobald die Konfrontation vorbei ist.

Die binäre Logik, die das soziale Netzwerk leitet, verhindert die Beobachtung von Nuancen in der Konfrontation, die die sieben Kandidaten ausschloss; Es ist keine Überraschung, dass der am meisten diskutierte falsche Geistliche, der Politikwissenschaften an der Facebook-Universität zu studieren scheint (wie übrigens viele in unserer Familie), am wenigsten wahrscheinlich gewählt wird. Geschieht das nicht auf einem zweiten Bildschirm voller Avatare und Spieler, die bereit sind, sich über die Spielregeln lustig zu machen?

Wahlen sind nie der Moment, in dem wir den Erholungs- und Unterhaltungsraum verlassen, um unsere tiefsten Dilemmata ernsthaft zu diskutieren, wie in einer Gewissensprüfung. Seine Grenzen durchdringen und verschmelzen mit den Hits aller Epochen – und das nicht nur bei der Kreation von Jingles.

In Sehnsucht nach den alten Fernsehdebatten werden sie sich an die Zeiten erinnern, als Leonel Brizola und Paulo Maluf vor einem aufgeregten Publikum ohne Schweigen gegeneinander kämpften, als Zuschauer- und Wrestling-Programme im offenen Fernsehen triumphierten.

Weiter lesen

In naher Zukunft werden sich die Wähler an die Zeiten erinnern, als sich Kandidaten im Jahr 2022 wie Hochtöner benahmen, kurze Sätze von bis zu 280 Zeichen ins Studio/Plattform brachten und einen Teil der Debatte damit verbrachten, Kanalbesitzer aufzufordern, unerwünschte Inhalte zu entfernen. Die vermittelnde Rolle, was Fake ist und was nicht, was als Attacke oder als Untergangstreffer legal ist, bleibt in den Händen der Moderatoren des Treffens. William Bonner ist nicht der Journalist, der dort für die Debatte verantwortlich ist, sondern eine Autoritätsperson, die zwischen dem Highschool-Bücher und dem technischen Support einer angegriffenen App liegt.

Die Waage sind mehrere Gewinner und Verlierer – wissen Sie, welche Blase durch den geschnittenen und bearbeiteten Satz geht, wenn das letzte Wort der endgültigen Wahrheit gesagt ist und die Bewertung sich je nach Publikum ändert.

Der Favorit für die Wahl, der ehemalige Präsident Lula (PT), verließ die Debatte mit einer entschiedenen Antwort auf die Quotendebatte, auf die Konfrontation mit dem Kandidaten Luiz Felipe D’Avila von der Neuen Partei und auf die Heuchelei seines Hauptgegners. der ihn beschuldigte, Teil einer Bande zu sein und sogar andere zu füttern, basierend auf Schlupflöchern und Verdächtigungen bei Impfstoffkäufen und -freigaben für die Bildung. Spielen Sie Unentschieden und erhalten Sie das Ergebnis. Wenn Sie mit dieser Strategie keine einzige Stimme gewinnen, verlieren Sie auch nicht.

Auf der anderen Seite wird Jair Bolsonaro (PL) vor seinen Top-Wählern damit prahlen können, dass er die Fähigkeit nicht verloren hat, diejenigen zu verurteilen und zu beleidigen, die er am meisten hasst. Das scheint etwa 30 % der Wähler zu begeistern. Für sie brauchte der Kapitän nicht einmal den Teil zu erzählen, in dem er die Gelegenheit hatte, den PT zu fragen und abzuweichen, und überließ es seinem als Priester verkleideten Stellvertreter, die Drecksarbeit zu erledigen.

Dies war der angespannteste Moment des Treffens, als Pater Kelmon (PDT) dachte, er kandidiere für Wahlen in Nicaragua und wurde von der PT als „Betrüger“ und „oranger Kandidat“ bezeichnet. Wie Bolsonaro es mit Lücken in demokratischen Systemen tat, nutzte Kelman Schlupflöcher in den Debattenregeln, um ihn auszulachen. Dafür war ich da.

Es liegt an den streitenden Frauen, das große Baby an ihre Stelle zu setzen. Etwa als Soraya Thronicke (União Brasil) den falschen Priester fragte, ob er keine Angst habe, in die Hölle zu kommen.

Die damalige Debatte um das nationale Fegefeuer verwandelte sich in eine Simulation des Jüngsten Gerichts, bei der jede Person behauptete, göttliche Macht zu haben, um die Seelen anderer zu richten und zu sagen, ob diese Seelen des gerechten Königreichs würdig seien oder nicht.

Die schiere Menge an Interaktion in dem, was zuvor auf den zweiten Bildschirm beschränkt war, deutet darauf hin, dass wir alle im selben Metaverse stecken, und dort möchten Sie nur wissen, wer am meisten getroffen hat und wer weiß, wie man es wieder auf die gleiche Note bringt.

Der Vorschlag wurde sogar übertroffen. Sie starben an Erstickung.

Inmitten der Verwirrung bleibt Ciro Gomes (PDT) mit seiner Herrschaft allein, allwissend, wie er es zu Beginn der Kampagne getan hat, und schießt und springt in einer Freak-Party mit Verrückten von einer Seite zur anderen. wo jeder da ist, um zu springen und zu schießen. Er verließ die Debatte, als er auf dem Weg aus dem Wahllokal war: gelöscht.

Am Morgen wissen die Wähler nicht mehr, ob sie eine Fernsehsendung oder eine endlose Diskussion auf WhatsApp sehen – was Erschöpfung oder eine endgültige Spur des Alten Neuen bedeuten kann. Willkommen in der neuen Welt.

Da es nichts gibt, was nicht schlimmer sein könnte, wäre es nicht falsch zu schließen, dass die Wahlen von 2022 mit ihren Jaguar-Cosplays, Clowns und priesterlichen Junina-Festa nur die Tore für noch schlimmere Verbrechen geöffnet haben. Die Besetzung der kommenden Show verspricht, über Wikinger-Cosplay, andere Meister der Magie, Vertreter der Kreuzritter und mit Gewehren bewaffnete rauchende Nonnen zu debattieren.