Deutschland, Anführer der schwierigen Gruppe der Europäischen Union

Deutschland, Anführer der schwierigen Gruppe der Europäischen Union | Meinung

Posted On: April 3, 2023

Abonnieren Sie, um weiterzulesen

Unbegrenztes Lesen

Was heutzutage in der britischen Debatte über Europa oft übersehen wird, ist, wie schwierig das Verhältnis im Laufe der Jahre war. In den frühen 1980er Jahren vereitelte Margaret Thatcher aufeinanderfolgende Gemeindegipfel mit ihren unaufhörlichen Bitten um ihr Geld zurück. Im Mai 1985 gaben schließlich erschöpfte europäische Staats- und Regierungschefs nach und erklärten sich bereit, den britischen Beitrag zum Haushalt zurückzuzahlen. Es war ein Sieg für Großbritannien, aber damals mit einem untertriebenen politischen Preis. Thatcher blieb in Brüssel ohne Verbündeten, und diese Entfremdung beeinflusste später ihre Europapolitik. 2011 legte David Cameron sein Veto gegen Änderungen des Unionsvertrags ein, die der Eurozone eine formelle Identität innerhalb der EU geben sollten. Zum Zeitpunkt des Brexit-Referendums im Jahr 2016 war das Vereinigte Königreich ein halbunabhängiges Mitglied mit Opt-out-Klauseln in unterschiedlichem Maße in Bezug auf die einheitliche Währung, das passfreie Schengen-Abkommen, die Charta der Grundrechte und innere Angelegenheiten.

Das Interessanteste, was in der Europäischen Union seit dem Austritt Großbritanniens passiert ist, ist, dass Deutschland die unzuverlässige Führung der schwierigen Gruppe übernommen hat. Deutschland hatte immer die Angewohnheit, nationale Industrieinteressen über alles zu stellen, sei es die russische Gas- oder die chinesische Handelspolitik, aber die Dinge werden immer schlimmer.

Letzte Woche hatte es Bundeskanzler Olaf Scholz Thatcher Moment als er den gesamten Europarat zertrümmerte, um die Entscheidung seiner Regierung zu verteidigen, die Frist 2035 für den schrittweisen Ausstieg aus Benzinautos neu zu verhandeln. Die Europäische Union hat diesbezüglich eine Einigung erzielt. Minister und Europäisches Parlament haben konkrete Gesetze vorbereitet. Auf dem Gipfel waren andere Gemeindevorsteher empört, selbst diejenigen, die normalerweise mit Deutschland in den meisten Fragen übereinstimmten. Die Ministerpräsidenten der Niederlande, Belgiens, Luxemburgs, Lettlands und Finnlands kritisierten die abweichende Haltung der Kanzlerin.

Und wie Thatcher 1985 gelang Scholz ein Pyrrhus-Triumph.

Was passiert ist, ist, dass das kleinste Mitglied ihrer Koalition, die libertäre FDP, eine Ausnahmeregelung für den Ausstieg aus Elektroautos bis 2035 wollte. Diese Kraftstoffklasse wird aus Kohlendioxid aus industriellen Prozessen und Wasserstoff aus erneuerbaren Energiequellen hergestellt.

Die zuvor von der Europäischen Union getroffene Vereinbarung sah vor, dass bis dahin alle regulären Autos elektrisch fahren würden. Elektrischer Kraftstoff wird für die Transportmittel reserviert, die ihn benötigen: Lastwagen, Schiffe und Flugzeuge. Nach dem, was wir über den geplanten Investitionsfluss in Kraftwerke für elektrische Brennstoffe wissen, wird es kaum ausreichen, um Lastwagen zu liefern, geschweige denn Autos. Die Herstellung dieses Kraftstoffs ist sehr teuer. Einer der wenigen deutschen Autohersteller, die darauf setzen, ist Porsche, dessen Kunden genug Geld haben sollen, um Kraftstoff zu kaufen, der am Ende sehr teuer wird. Die meisten anderen Unternehmen der Branche haben bereits angekündigt, auf Elektroautos umzusteigen. Wie sich herausstellt, ist Christian Lindner, FDP-Vorsitzender und Bundesfinanzminister, ein persönlicher Freund von Porsche-Chef Oliver Blume. Lindner ist auch das einzige Mitglied der Bundesregierung, das ein Auto dieser Marke fährt. Man könnte sagen, dass letzte Woche ein Porsche in das Justus-Lipsius-Gebäude in Brüssel gekracht ist, wo sich die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union treffen.

Es ist nicht schwer zu schlussfolgern, dass Scholz einen eigennützigen Lobbying-Versuch eines seiner Spitzenminister zugelassen hat, um ein ganzes Treffen von EU-Führungskräften zu kapern, um eine Idee zu vertreten, die wahrscheinlich bald vergessen sein wird. Die Europäische Kommission und Deutschland einigten sich schließlich auf eine Kompromissformel in Bezug auf das unglückliche Problem der Brennstoff-Elektrik, aber die rechtlichen und kommerziellen Hürden waren enorm.

Die Ausnahme von Porsche ist nicht das Hauptproblem. Viel wichtiger ist der politische Schaden, den diese ganze Episode angerichtet hat. Infolge einer Reihe unberechenbarer Entscheidungen im Laufe der Jahre, einschließlich der fortgesetzten Unterstützung der russischen Gaspipeline Nord Stream 2 in der Ostsee, wurde Deutschland auf EU-Ebene zunehmend isoliert. Scholz hat nun einen gefährlichen Präzedenzfall geschaffen: Dass es für einen großen Mitgliedstaat akzeptabel ist, das von ihm geschlossene Abkommen zu überdenken. Wir müssen uns daran erinnern, dass Thatcher genau das getan hat, als sie den EU-Haushalt neu formulierte, ein Problem, von dem andere sagen, es sei gelöst. Es gibt viele Gruppendynamiken im Europarat, einer Institution, die von ungeschriebenen Regeln lebt. Viktor Orbán, Ministerpräsident von Ungarn, sagte während des Treffens kein Wort, aber was er sicherlich mitnehmen wird, ist, dass er dasselbe tun kann. Die Wiederherstellung einvernehmlicher Vereinbarungen ist eine Spezialität des Populismus. Giorgia Meloni, Präsidentin des italienischen Ministerrates, hätte so etwas nicht gewagt, aber wenn Deutschland es könnte, könnten andere es auch.

Ich verstehe, dass der Staat vitale nationale Interessen hat, aber die Rettung von Porsche liegt nicht im vitalen Interesse Deutschlands, wie auch immer definiert. Im Großen und Ganzen war seine Rückkehr nach England alles andere als trivial. 2014 waren es beispielsweise 6.100 Millionen Euro. Camerons Veto im Jahr 2010 hingegen fiel in die Kategorie der Bedeutungslosigkeit. Der britische Premierminister lehnt die vorgeschlagenen Änderungen des Finanzdienstleistungsgesetzes ab, weil sie der City of London schaden könnten. Das Paradoxe ist, dass Camerons Isolation, die zum Brexit-Referendum beigetragen hat, ihm viel weniger Glück beschert hat.

Deutschland geht im Dialog mit Europa denselben Weg wie Großbritannien vor 10 oder 20 Jahren. Aber es gibt einen großen Unterschied zwischen den beiden. Die Präsenz des Vereinigten Königreichs ist für das Überleben der EU nicht unbedingt erforderlich. Die Europäische Union ist ohne Deutschland schwerer vorstellbar. Da die Steueranforderungen immer strenger werden, würde es mich nicht wundern, wenn Scholz eines Tages nach Brüssel käme, um sein Geld zurückzufordern.