Der Einmarsch in die Ukraine, der am 24. Februar begann, veranlasste Deutschland, seine engen Beziehungen zu Russland zu überdenken.

Viele deutsche Politiker haben öffentlich zugegeben, Wladimir Putin falsch eingeschätzt zu haben. Sogar Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier entschuldigte sich und sagte, es sei ein Fehler gewesen, Handel und Energie zu nutzen, um Brücken zu Moskau zu bauen.

„Das ist eine bittere Bestätigung dafür, dass wir seit 30 Jahren auf Dialog und Zusammenarbeit mit Russland setzen“, sagte Nils Schmid, außenpolitischer Sprecher von Steinmeiers SPD. „Jetzt müssen wir zugeben, dass es nicht funktioniert hat. Deshalb treten wir in eine neue Ära der europäischen Sicherheit ein.“

Diese neue Ära wurde von Bundeskanzler Olaf Scholz in seiner inzwischen berühmten Rede vor dem Deutschen Bundestag wenige Tage nach dem Einmarsch „Zeitenwende“ genannt.

Das bedeutet die Abschaffung von Waffenexportregeln, eine deutliche Erhöhung der Verteidigungsausgaben und ein Ende der russischen Energieimporte. Eine Pipeline namens Nord Stream 2, die Energie von Russland nach Deutschland schickt, wurde ausgesetzt.

„Eine Zusammenarbeit mit Russland wird es auf absehbare Zeit nicht geben. Es geht mehr um Eindämmung und Abschreckung und ggf. Verteidigung gegen Russland“, sagte mir Schmid.

Unerwartet aggressive Worte für eine Partei, die bis vor sieben Wochen glaubte, dass Deutschlands historischer Fehler und seine moralische Verpflichtung zur Sühne für Nazi-Verbrechen Frieden mit Russland um jeden Preis bedeute.

Aber in Berlin scheint der Krieg in der Ukraine sehr nahe. Bilder zerbombter ukrainischer Gebäude erinnern deutsche Städte an den Zweiten Weltkrieg. Und die Tausende von Flüchtlingen, meist Frauen und Kinder, die an deutschen Bahnhöfen ankommen, erinnern viele, die hier lebten, an ihre Eltern oder Großeltern, als die Kinder 1945 vor der russischen Armee flohen.

Weiter lesen

Auch Deutschlands Blick auf die eigene Geschichte änderte sich.

Geschichtlicher Rückblick

Bis zum russischen Einmarsch war die allgemeine Meinung, dass die deutsche Wiedervereinigung das Ergebnis des Dialogs mit Moskau von Willy Brandt war, der von 1969 bis 1974 Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland war. Aber jetzt hat sich die Debatte gewendet, mit einer Erinnerung daran, dass Brandts Diplomatie durch starke Investitionen in Abschreckungswaffen unterstützt wird, einschließlich des westdeutschen Verteidigungsbudgets von 3 % des BIP.

Vor der russischen Invasion hat sich die Bundesregierung gegen eine Waffenübergabe an die Ukraine ausgesprochen. Wegen der Nazi-Verbrechen gegen Russland wollte Deutschland keine Waffen spenden, die gegen Russland eingesetzt würden.

„Russlands offizielle Politik unter Putin ist der Versuch, die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg für die deutsch-russischen bilateralen Beziehungen zu monopolisieren“, erklärte Schmid. Dies habe einige Deutsche für das Leiden der Ukraine während des Krieges blind gemacht, fügte er hinzu.

Inzwischen wächst das Bewusstsein für das Trauma der Ukraine unter den Nazis.

Berlins Rhetorik hat sich dramatisch verändert. Aber einige fragen, ob die Aktion schnell genug passiert ist. Warme Worte der Unterstützung sind dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj sicherlich nicht genug. Er kritisierte die Abhängigkeit Deutschlands von russischem Öl und Gas.

In einem Interview mit der BBC in der vergangenen Woche nannte Selenskyj Zahlungen für russische Energie „Blutgeld“. Und ein geplanter Kiew-Besuch von Bundespräsident Steinmeier wurde in letzter Minute abgesagt.

Es gibt widersprüchliche Berichte darüber, was passiert ist: Einige ukrainische Beamte sagen, Steinmeier sei nicht „ungeladen“. Aber natürlich interpretierten deutsche Politiker und Kommentatoren den gescheiterten Besuch als Zeichen des Misstrauens der Ukraine gegenüber dem deutschen Präsidenten, der sich als Außenministerin Angela Merkel seit Jahren um einen Frieden mit Russland bemüht.

Am Brandenburger Tor – ein weiteres Symbol der „Wende“, dem deutschen Wort für den deutschen Wiedervereinigungsprozess – traf ich Claudia Major, Verteidigungsexpertin der SWP, der Deutschen Gesellschaft für Internationale Politik und Sicherheit.

„Unsere Partner haben uns angeschaut und gesagt: Okay, ihr habt Zeitenwende gemacht, aber was macht ihr genau?“ Sie sagt. „Wir sind schüchtern bei Sanktionen und bei der Übergabe von Waffen, wir sind zurückhaltend. Sie fragten sich natürlich, was diese Zeitenwende war, und angesichts der Tatsache, dass Deutschland eine große wirtschaftliche, militärische und politische Macht in der Mitte Europas war, taten wir das alles. einen Unterschied machen, zum Guten oder zum Schlechten.“

Deutschland hat versprochen, Russlands Energieimporte zu sanktionieren, will aber eher eine schrittweise Aufhebung als ein sofortiges Embargo. Die Regierung argumentiert, dass dies Deutschland in eine Rezession stürzen und Hunderttausende von Arbeitsplätzen kosten werde.

„Das ist ein Dilemma, das Deutschland selbst geschaffen hat“, sagt die Politikwissenschaftlerin Liana Fix, Leiterin der Körber-Stiftung. „Dies ist für andere Länder, die zu einem Embargo bereit sind und ihre Hausaufgaben gemacht haben, um die Energiediversifizierung sicherzustellen, eindeutig schwer zu akzeptieren.“

Ausgerechnet der Grünen-Politiker Wirtschaftsminister Robert Habeck, dessen Partei seit Jahren die Energieunabhängigkeit Russlands fordert, muss dieses Dilemma lösen.

In Bezug auf die militärische Unterstützung der Ukraine sagte Berlin, es sei bereit, Kiew alle benötigten Waffen zu schicken. Es gibt jedoch Vorwürfe, dass mehrere Ministerien den Prozess aufgrund von Bürokratie verlangsamt haben. Es war erneut die Politik der Grünen, Staatssekretärin Annalena Baerbock, die die Regierungskoalition zu schnellerem Handeln drängte. Er forderte für die Ukraine schwere Waffen wie Panzer oder Kampfflugzeuge.

Der Kanzler hingegen scheint Fragen zu scheuen, wenn er gestellt wird – vielleicht aus Angst, die Unterstützung seiner Partei zu verlieren.

Olaf Scholz muss seine Parteimitgliedschaft behalten, mit einer Dreierkoalition regieren und Deutschlands schuldbeladene pazifistische Identität über Nacht stürzen.

Aber auch seine Verbündeten sagen, die Kanzlerin sollte zumindest besser kommunizieren, was passiert ist. Reden im Parlament und einige TV-Chatshows reichen nicht aus, sagt Claudia Major.

Die Deutschen überdenken ihr persönliches Russlandbild

Inzwischen scheinen viele Deutsche ihre eigene Zeitenwende zu durchlaufen. Ariane Bemmer, Kolumnistin des Tagesspiegels, schreibt, sie überdenke ihre eigenen Gefühle gegenüber Russland. „Ich habe mich total geirrt, es ist, als würde man einen Freund verlieren“, sagte er mir.

Wie viele in der ehemaligen Bundesrepublik Deutschland in den 1980er Jahren war er misstrauisch gegenüber dem rücksichtslosen Kapitalismus nach US-amerikanischem Vorbild. Er kaufte ein Buch mit dem Titel Ami Go Home – er hatte es nie gelesen, dachte aber, es würde in seinem Bücherregal gut aussehen – und war fasziniert von den Reformen in Russland.

„In Amerika haben Sie Ronald Reagan als Präsidenten, was uns überrascht hat. Wir dachten, was wird er tun, dieser verrückte Schauspieler in Cowboystiefeln? Wird er die Welt in Brand setzen? Russland ist ein Ort, an dem wir gute Veränderungen sehen .“ passiert: Perestroika, Freiheit, der Wind der Veränderung“, sagte er.

Das denken heute nur noch wenige in Deutschland. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage sagten 55% der Deutschen, dass Berlin schwere Waffen wie Panzer und Kampfflugzeuge in die Ukraine schicken sollte, um Russland zu bekämpfen.

Für Ariane und mehrere andere Deutsche war an dem Tag, an dem Putins Panzer die Grenze zur Ukraine überquerten, jede noch vorhandene Romanze gegenüber Russland verloren.

Wussten Sie, dass die BBC auch auf Telegram ist? Kanal abonnieren.

Haben Sie sich schon unser neues Video angeschaut? Youtube? Abonniere unseren Kanal!