Die wichtigsten Streitigkeiten in der Politik finden in der Regel innerhalb politischer Parteien statt, nicht zwischen Parteien. In Deutschland sind interne Spaltungen wie diese sehr selten. Letzteres geschah im Jahr 1959, als die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) mit dem Marxismus brach und zu einer der beliebtesten Mitte-Links-Parteien in Europa wurde. Die SPD könnte erneut ähnliche Veränderungen erleben, aber dieses Mal sind die Kräfte des Widerstands…
Abonnieren Sie, um weiterzulesen
Unbegrenztes Lesen
Die wichtigsten Streitigkeiten in der Politik finden in der Regel innerhalb politischer Parteien statt, nicht zwischen Parteien. In Deutschland sind interne Spaltungen wie diese sehr selten. Letzteres geschah im Jahr 1959, als die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) mit dem Marxismus brach und zu einer der beliebtesten Mitte-Links-Parteien in Europa wurde. Die SPD könnte ähnliche Veränderungen noch einmal erleben, aber dieses Mal wird der Widerstand stärker sein.
Eine Gruppe prominenter deutscher Historiker, allesamt Mitglieder der SPD, hat einen offenen Brief geschrieben, in dem sie die Weigerung der Partei, sich von Wladimir Putin zu distanzieren, und ihr Versäumnis, die Ukraine zu unterstützen, kritisiert. Der bekannteste Historiker ist Heinrich August Winkler, Autor zweier Geschichtsbände Der lange Weg nach Westen (Der lange Weg in den Westen) von der Französischen Revolution bis zur Vereinigung Deutschlands. Der Titel des Buches steht im Kontrast zur Entwicklung der SPD selbst seit dem Parteitag in Bad Godesberg 1959. Von Ostpolitik (Politik der Annäherung an den Ostblock) von Willy Brandt wandte sich die SPD zunehmend nach Osten und wurde zu einer Partei in den deutsch-russischen Beziehungen. Niemand in der SPD verkörpert diesen Trend mehr als Gerhard Schröder, Kanzler von 1998 bis 2005 und Putins persönlicher Freund. Nach seinem Ausscheiden aus dem Amt wurde Schröder zum wichtigsten Lobbyisten des russischen Präsidenten in Berlin. Und es verbreitet sich immer noch durch die Medien. Letzte Woche bot er an, im Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu vermitteln, und behauptete, er habe jahrelang erfolgreich mit Putin zusammengearbeitet. Wenn es ein Alleinstellungsmerkmal gibt, das die SPD von anderen politischen Parteien der Mitte unterscheidet, dann ist es ihre Nähe zur ehemaligen Sowjetunion.
Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 änderten einige ehemalige SPD-Führer ihre Haltung, etwa Sigmar Gabriel oder der deutsche Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier. Einer derjenigen, die dies nicht taten, war der Parteivorsitzende im Bundestag, Rolf Mützenich. Für Aufsehen sorgte zuletzt die Äußerung, er wolle den Krieg in der Ukraine nach eigenen Worten „einfrieren“. Mützenich schien anzudeuten, dass das Haupthindernis für den Frieden in der Ukraine die westliche Unterstützung für die Ukraine sei. Ich selbst habe erklärt, dass es für mich schwierig ist, mir vorzustellen, wie dieses Land angesichts der derzeitigen westlichen Unterstützung alle besetzten Gebiete befreien kann. Selbst die Beendigung des Krieges an den derzeitigen Frontlinien würde eine verstärkte militärische Unterstützung des Westens erfordern, die weit über das hinausgeht, was Mützenich und andere Sozialdemokraten zu unterstützen bereit sind. Mützenichs Aufruf, den Konflikt einzufrieren, ist zutiefst zynisch. Er versuchte, die tiefe Angst Deutschlands vor Russland auszunutzen. Meinungsumfragen zur Einstellung in Deutschland zeigen eine schwächere öffentliche Unterstützung für Waffenlieferungen an die Ukraine, insbesondere für Langstreckenraketen. Diese Wähler werden derzeit von der rechten Partei Alternative für Deutschland (AfD) und der neuen linken Partei, gegründet von Sahra Wagenknecht, abgedeckt. Der in Ostdeutschland geborene Wagenknecht war eines der prominentesten Mitglieder der Linkspartei, bevor er die Partei im vergangenen Jahr offiziell verließ. Zweifellos ist er einer der talentiertesten Redner der heutigen deutschen Politik. Ein Teil seiner Unterstützung kam von SPD-Wählern. Mützenich und seine SPD versuchten, die an radikale Parteien verlorenen Wähler zurückzugewinnen.
Olaf Scholz selbst war nie Teil der pro-russischen Bande in der SPD. Kurz nach dem russischen Einmarsch hielt er eine vieldiskutierte Rede, in der er große Veränderungen in der deutschen Politik verkündete. Die SPD folgte zunächst vorsichtig und rudert nun zurück. Vor allem in Ostdeutschland besteht bei Sozialdemokraten nach wie vor eine starke kulturelle und politische Affinität zu Moskau. Ostdeutschland spielt in der aktuellen deutschen Politik eine überproportionale Rolle, da die einzigen in diesem Jahr geplanten Landtagswahlen in drei ostdeutschen Bundesländern stattfinden: Sachsen, Brandenburg und Thüringen. Zwei der drei stärksten Parteien in Ostdeutschland sind die AfD und die Wagenknecht-Partei. In Sachsen liegt die SPD derzeit mit 6 % auf einem historischen Tiefstand und liegt damit knapp über der gesetzlichen Mindestvertretungsschwelle.
Die fünf Historiker kritisierten die Haltung der Parteiführung zu drei konkreten Themen. Das erste war die Umgehung von Waffenlieferungen in die Ukraine, einschließlich der ambivalenten Kommunikation und Geheimhaltung von Scholz bei der Entscheidungsfindung.
Zweitens die Unfähigkeit der SPD, die Verantwortung für das Scheitern der deutschen Russlandpolitik zu übernehmen. Die Art und Weise, wie die Sozialdemokraten die Kritik an ihrer Vergangenheit abschütteln, besteht darin, zu sagen, dass niemand erwartet hätte, dass Putin sich so verhalten würde. Der Putin, den sie kennen, war ihnen gegenüber immer freundlich eingestellt. Die Absurdität dieser Aussage ist schwer zu überwinden. Sie beschlossen, Putins Invasion in Georgien im Jahr 2008, die Annexion der Krim im Jahr 2014 und eine lange Reihe politischer Attentate, von denen das jüngste die Ermordung von Alexej Nawalny war, nicht anzuerkennen.
Die Mentalität der Partei spiegelt sich gut in den Kommentaren von Jens Plötner wider, dem außenpolitischen Berater von Scholz. Kurz nach der russischen Invasion erklärte er, die wirklich interessante Frage sei, wie sich der Krieg künftig auf die Beziehungen Deutschlands zu Russland auswirken würde. Im Kopf eines modernen Sozialdemokraten dreht sich alles um die Achse Berlin-Moskau.
Der dritte Punkt der Historiker ist in mancher Hinsicht interessanter als die ersten beiden. Sie argumentieren, dass sich die SPD und Scholz in einem intellektuellen Bunker verschanzt hätten, um Expertenrat zu vermeiden und eine Kultur der Fehlinformation zu schüren. Ein Beispiel ist Scholz‘ Argument, dass es um Raketenlieferungen geht Stier würde den Einsatz deutscher Truppen in der Ukraine erfordern. Das stimmt nicht, wie einige Sicherheitsexperten betont haben.
Wenn sich Parteien neu erfinden, tun sie dies häufig durch eine starke Führung und starke Unterstützung an der Basis. Als dieses Werk in die Hände einer Gruppe von Historikern fiel, war es nicht schwer zu erkennen, wie es scheiterte. Die SPD hat sonst niemanden, ob jung oder alt, der ihre verzerrte Nostalgie zerstreuen kann.
„Would-be music lover. Writer. Enthusiastic beer connoisseur. Award-winning reader. Social Media Scientist. Hipster friendly food expert.
