Vor knapp einer Woche hielt Scholz seine historische Rede vor dem Parlament und trat damit aus dem Schatten von Angela Merkel. Der Bundeskanzler weiß, dass Putins Krieg die Karten auf dem kontinentalen Tisch radikal verändert. Deshalb versucht er, Konflikte bis zum Schluss zu vermeiden: nicht (nur) um Handelsbeziehungen und wirtschaftliche Interessen, die bestehen müssen.

Die Position Deutschlands bis zum 24. Februar war komplexer, da es die Notwendigkeit anerkennt, eine Einigung mit Russland anzustreben, gegen die Frieden in Europa, einfach gesagt, Es geht nicht. Deshalb ist Putins Entscheidung für Berlin auch heute noch unverständlich und Scholz verhehlte es am Sonntag nicht, als er sich daran erinnerte, mit Putin auch privat „stundenlang“ gesprochen und versucht zu haben, die von ihm im Namen seines Landes geäußerten Sicherheitsforderungen zu erfüllen. . Angesichts des Krieges und der Versuche, eine „neue Weltordnung“ zu definieren, wusste Scholz jedoch, dass die bisher verfolgten Strategien zumindest für die beiden durch die russische Aggression erschwerten und beschleunigten Herausforderungen nicht mehr ausreichten.

Das erste ist das Militär: Wenn es stimmt, dass Moskau die Ukraine annektieren will, wie einige befürchteten, könnte es einen sehr langen hypothetischen Streit geben, selbst mit dem Abzug der „Exilregierung“ aus dem Land, den die Westler weiterhin machen werden als einzig legitim erachten und schon jetzt drängen einige auf diese Option, Berlin oder eine andere deutsche Stadt als offiziellen Wohnsitz der „Verbannten“ aufzunehmen. Das wird die nächsten Monate sehr kompliziert machen, vielleicht sogar komplizierter als der Konflikt selbst verursacht.

Denn an den Grenzen Europas gibt es Staaten, die den Einsatz von Waffen nicht verschmähen: Wie soll Europa dazu stehen, wenn Krieg keine Ausnahme mehr ist? Um diese Frage zu beantworten, wusste der Bundeskanzler, dass er wirksame Worte verwenden musste, um den Kontinent und die Europäische Union auf den Beinen zu halten: Daher der Verweis auf Militärausgaben, die den Bundeshaushalt mit einem außerordentlichen Aufwand binden würden, um mehr als zwei Prozent zu erreichen des BIP in die Verteidigung investiert, wie es der NATO-Vertrag vorschreibt. Es ist ein Diskurs, der über die Notwendigkeit hinausgeht, ins Detail zu gehen, wie diese Investition getätigt werden soll, vor allem an die osteuropäischen Länder die richtige Botschaft sendet: Wir erkennen den Ernst der Lage und wollen die Kosten tragen. So paradox es auch scheinen mag, es ist Putins Krieg, der Europa und insbesondere Deutschland gezwungen hat, die Verpflichtungen der NATO ernst zu nehmen. Worauf Scholz gerne verzichtet: Heute ist die Unterstützung der Bevölkerung gesichert, aber es ist ungewiss, dass in den kommenden Monaten, wenn Militärinvestitionen Einschnitte in anderen Sektoren erzwingen werden, der Konsens nicht geringer wird.

Deshalb ist es völlig falsch, von deutscher Aufrüstung zu sprechen: Erstens, weil es sicherlich nicht das erste Mal ist, dass sich Deutschland auf ein wiedervereinigtes Land beschränkt und sich daher seit 32 Jahren an militärischen Operationen beteiligt. . Das ist der Teil, der politisch und gesellschaftlich diskutiert wurde: Alle erinnern sich noch Nie wieder Auschwitz mit denen der grüne Joschka Fischer, damaliger Außenminister, die Intervention im Kosovo rechtfertigte. Aber über allem steht die unvermeidliche kontinentale Notwendigkeit, obwohl die Rückkehr zu massiven Investitionen in militärische Waffen und Ausrüstung sicherlich beunruhigend ist, was auch wichtig ist, um das bevorstehende strategische Konzept der NATO zu prüfen, das bald genehmigt werden wird.

Den zweiten Test gab die Energie: Auch hier musste die deutsche Strategie komplett umgestellt werden. Kurz nach seiner Wahl hatte der Kanzler eine Beschleunigung in Richtung Klimaneutralität versprochen und Gase seien eine entscheidende Ressource in der Übergangsphase. Was also tun? Scholz hat Investitionen in Wasserstoff versprochen, was ein vielversprechender Weg ist, aber Investitionen und Zeit erfordert. Eine Rückkehr zur Kohle wäre zumindest mittelfristig das Ende der Kohlendioxid-Reduktion und der ökologisch am wenigsten tragfähige Weg. Jemand in der Regierung fing an, über eine Übergangslösung zu sprechen: keine Rückkehr zur Kernenergie, sondern, bis die notwendigen Maßnahmen ergriffen wurden, ihre Freigabe zu verschieben, die für den 31. Dezember dieses Jahres geplant ist, wenn alle drei endgültig in den Ruhestand gehen müssen. in Betrieb. Beide Entscheidungen werden den Grünen, der aktuellen Regierung und sogar dem größten Teil der deutschen Gesellschaft nicht gefallen. Dies ist jedoch ein zwingender und noch weiterer Schritt, der der Zustimmung im Parlament und der öffentlichen Diskussion bedarf.