Eine aktuelle Studie des Deutschen Instituts für Menschenrechte über die Möglichkeit eines Verbots der Alternative für Deutschland (AfD) hat rechtsextreme politische Parteien ins Rampenlicht gerückt.

Gepostet am 7. Juni In der Studie heißt es, die AfD sei mittlerweile eine Gefahr für das demokratische Gefüge des Landes dass es „durch das Bundesverfassungsgericht untersagt werden kann“.

Die AfD kann deshalb gesetzlich verboten werden Ihr ausdrückliches Ziel ist die „Beseitigung der Grundordnung der freien Demokratie“ und „die Abschaffung der Garantien der Menschenwürde“. Dies sei in der deutschen Verfassung verankert, erklärte das Institut.

Der 2013 gegründeten AfD wird vorgeworfen, antidemokratische Tendenzen zu hegen, obwohl sie offiziell die Demokratie in Deutschland unterstützt. Euronews hat die Partei kontaktiert.

Anfang des Jahres beschloss Deutschland, den Jugendflügel der AfD, Junge Alternative für Deutschland, als extremistische Gruppe zu bezeichnen. Eine offizielle Anklage wegen Extremismus ist das Mindeste, was ein Land tun kann, ohne ein Totalverbot zu verhängen.

Auch der Landesnachrichtendienst brandmarkte den Zweig der Partei in Thüringen als rechtsextrem. Anfang dieser Woche wurde ihrem Anführer Björn Höcke vorgeworfen, im Wahlkampf im Mai 2021 bewusst Nazi-Parolen verwendet zu haben.

Doch während eine Studie des Deutschen Instituts für Menschenrechte die Debatte über ein Parteiverbot in Deutschland neu belebte, nutzte die AfD die Situation aus, verwandelte sein Urteil in eine Aufforderung, seine Anhänger zu bewaffnen.

Die rechtsextreme Partei – die gegen den Islam, die Einwanderung und die Europäische Union ist – beunruhigt die politische Klasse Deutschlands. Laut einer Umfrage von Politico ist die Zustimmung von 10 % im vergangenen Juni auf heute 18 % gestiegen.

Boomerang

Laut Una Ivona Titz, Journalistin und Forscherin bei der Fundación Amadeu Antonio, einer Gruppe, die sich auf Extremismus und Rechtsextremismus konzentriert, Der Vorschlag, die AfD zu verbieten, „ist massenhaft nach hinten losgegangen, da die AfD es sich zur Aufgabe gemacht hat, in den Medien ein anderes Bild zu zeichnen“.

„Im Augenblick, Auf Telegram erhalten sie viel Unterstützung, weil sie ihre Anhänger versammeln und sich als verfolgte Partei darstellen „In einem ungerechten System kämpfen sie von innen heraus“, sagte er gegenüber Euronews.

Ziel der Recherche sei es zwar gewesen, das Bewusstsein für die Bedrohung durch die AfD zu schärfen, aber „wir haben gesehen, dass sie diese verstärkt und sogar dazu beigetragen hat, das Image der AfD zu verbessern“, erklärte Titz.

„Deutschland hat bald Wahlen in Sachsen, und derzeit liegt die AfD bei etwa 30 %“, hinzugefügt. „Wir befürchten, dass dies Menschen, die skeptisch sind oder ihre Stimme zurückhalten, noch mehr ermutigt oder möglicherweise entmutigt, tatsächlich für die AfD zu stimmen, weil sie als Außenseiter wahrgenommen werden, der ungerecht behandelt wird.“

Bei der letzten Landtagswahl in Sonneberg, Südthüringen, am vergangenen Wochenende gewann AfD-Abgeordneter Robert Stuhlmann 46,7 % der Stimmen und übertraf damit die anderen Kandidaten, reichte aber nicht aus, um eine Stichwahl zu verhindern, die für den 25. Juni geplant ist.

Frühere Versuche, gewählte Parteien in Deutschland zu verbieten, scheiterten und schlugen bei den Organisatoren fehl.: Im Jahr 2017 bestätigte der 2. Senat des Bundesverfassungsgerichts ein vorübergehendes Verbot der rechten Partei NPD.

Politiker scheinen auch davor zurückgeschreckt zu sein, ein Verbot der AfD vorzuschlagen.

„Diese Studie hat durch die Debatte im Internet an Bedeutung gewonnen und wurde anschließend von Politikern aus dem gesamten politischen Spektrum aufgegriffen“, sagte Titz. „Es gibt also Politiker aus der CDU, aus der SBT und aus der Linken, die das vorgeschlagene Verbot entweder boykottieren oder ihm skeptisch gegenüberstehen, weil sie es für eine Fehlbemühung halten.“

„Nehmen Sie zum Beispiel Sebastian Hoffmann [del SPD] von der AfD als einer verfassungsfeindlichen Partei reden, andererseits aber auch darüber nachdenken „Ziel dieser Politik ist es letztlich, die AfD in eine Art politische Schwebe zu versetzen, in der sie nicht mehr wählbar ist und so einem Verbot entgeht“, so der Forscher.

unmögliches Dilemma

Die Idee, Parteien zu verbieten, ist nicht nur politisch heikel, sondern stellt für viele auch ein moralisches Dilemma dar. Wie Princeton-Professor Jan-Werner Mueller es 2013 in einem Artikel ausdrückte: Die Demokratie sei „verdammt, wenn sie es tut, und verdammt, wenn sie es nicht tut“, weil sie extremistische Parteien verbietet.

Während ein Verbot populärer Parteien die Säulen der Demokratie untergraben könnte, sagte er, es könne gefährlich sein, das Land der Bedrohung durch Extremismus auszusetzen „Letztendlich bleibt die Demokratie nicht der Verteidigung überlassen.“

Aus diesem Grund haben Länder es im Allgemeinen vermieden, extremistische Parteien zu verbieten, und verschiedene Ansätze untersucht.

„Es gibt ein Spektrum, wie weit Staaten gegen extremistische Gruppen vorgehen können“, sagte Lorenzo Vidino, Direktor des Extremismusprogramms der George Washington University, gegenüber Euronews. „Und es basiert auf einer anderen Geschichte, einem anderen verfassungsmäßigen, sozialen und kulturellen Ansatz“, sagte Vidino.

„Es gibt keinen richtigen oder falschen Weg“

Am einen Ende des Spektrums weist Vidino auf einen amerikanischen Ansatz hin „in äußerster Toleranz gegenüber den Intoleranten“, Das bedeutet, dass nationale Gruppen, die als extremistisch gelten, toleriert werden können.

„Der Ku-Klux-Klan ist in den Vereinigten Staaten legal“, sagte er, „sie können Kundgebungen abhalten, Kreuze verbrennen … Manchmal tun sie das. Es hat mehrere Gründe, die in der Verfassung und der freien Meinungsäußerung verankert sind.“.

Diese Gruppen stehen unter ständiger staatlicher Überwachung, „Aber es ist grundsätzlich unmöglich, inländische extremistische Gruppen in den Vereinigten Staaten zu verbieten“Video geht weiter.

Am anderen Ende des Spektrums verweist er auf Länder wie Deutschland: „Es gibt sehr wenig Toleranz gegenüber extremistischen Gruppen, auch wenn sie nicht direkt gewalttätig sind.“

„Das ergibt sich natürlich aus der jüngeren deutschen Geschichte“, sagte der Experte. Selbst in Ländern, in denen extremistische Parteien verboten sind, werde die Entscheidung „aus mehreren Gründen nie leichtfertig getroffen“, sagte Vidino.

„Zuallererst gibt es ein kompliziertes rechtliches Verfahren. Aber es hat auch eine politische Seite, die zu der Frage führt, ob wir auch linksextremistische Gruppen, wie zum Beispiel Umweltschützer, verbieten werden.“

Es gebe auch praktische Probleme, sagt Vidino. „Wenn man eine Gruppe verbietet, verschwindet sie nicht einfach. Die AfD hat Millionen Anhänger: Die durch sie verursachten Probleme wurden nach dem Verbot der Partei nicht gelöst. Tatsächlich kann man durch die Auflösung der Partei die Kontrolle verlieren, die man hat.“

Was also tun?

Vidino betonte, dass das beste Mittel gegen extremistische Parteien die Überwachung sei. Aber es gibt noch eine andere.

Laut Titz Eine Lösung, die sich als wirksam erwiesen hat, um die Attraktivität rechter Parteien wie der AfD zu schwächen, ist die Stärkung der Medienkompetenz gegenüber der Demokratievor allem in Gebieten wie der ehemaligen DDR, im Osten Deutschlands.

„Es gibt ein hohes Maß an Skepsis gegenüber der Demokratie als Ganzes, und was statistisch gesehen wirklich hilft, ist, in dortige Programme zu investieren und diese aufrechtzuerhalten.“ [a la AfD] Hüten Sie sich vor Ihrer Rhetorik“, sagte Titz und kam zu dem Schluss: „Alles, was die AfD auf den Weg bringt, muss dokumentiert, überwacht und bekämpft werden.“ daraus schließen.