Krieg ist selten total. Wenn wir jedoch die meisten europäischen Kommentatoren hören, riskieren wir, es zu vergessen. Zugegeben, hier und da wird nicht von einem totalen Krieg gegen das russische Volk berichtet, sondern gegen Putins Persönlichkeit. Wir fingen an, hart zu träumen, um es zu Fall zu bringen. Aber wer spricht Anfang Februar darüber? Aber war Putin an diesem Tag, nach seinem Dienst in Tschetschenien, Georgien, Syrien und bereits im Donbass und auf der Krim, weniger „böse“? „Warum muss Freundlichkeit immer unbewaffnet sein? » Er spricht, wie er es tut … Angetrieben von seinem strategischen Vorteil in einer Reihe von Bereichen, machte er eine Reihe politischer Fehler, die sein Land in Bezug auf Entwicklung und internationales Ansehen teuer bezahlen musste. Seien wir ein bisschen schlauer.

Wir fanden die taktische Kraft von Javelin, Stinger, Swift und froren die russischen Reserven ein. Auf die nächste Ebene der Waffenlieferungen (Flugzeuge) zu gehen, russisches Gas und Öl zu boykottieren und China mit Sanktionen zu drohen, wenn es um russische Hilfe geht, könnte dies tun Alles gut Putin zu Fall bringen. Wir können, also wollen wir… So kommen wir in den Gang des Willens zur Macht. So riskieren wir, die Politik einer Taktik zu unterwerfen. Jetzt, indem wir die Kriegskosten auf Russlands Seite erhöhen, ermutigen wir Putin, seine Kriegsziele proportional zu erhöhen, damit all seine Opfer nicht umsonst sind. Es würde nicht viel kosten, ehrgeiziger zu sein, zum Beispiel durch die Annexion von Donbass.

Gehen wir noch einen Schritt weiter: Wir brauchen Russland, um eine Macht zu bleiben – was natürlich Sinn macht. Eine Deeskalation in der Ukraine ist in der Tat eine Bedingung für die Wiederbelebung des Wiener Atomabkommens mit dem Iran. In diesem Bündel gibt es keine westlichen und nicht-westlichen, sondern Kräfte, die versuchen, die nukleare Proliferation einzudämmen. Wenn der Iran Atomwaffen erwerben will, kann ein regionaler Nuklearkonflikt, insbesondere mit Israel, befürchtet werden, dass diese Arsenale von terroristischen Gruppen übernommen werden oder dass Saudi-Arabien, die Türkei oder sogar Ägypten einen strategischen Ausgleich suchen. Schließlich würde das Ziel, den Krieg gegen Russland zu gewinnen, das Gleichgewicht nicht nur in Europa, sondern auch weltweit grundlegend untergraben einen Anti-China-Westblock schaffen.

Richtlinien

Erinnern wir uns deshalb daran, dass politischer Erfolg nicht nur darin besteht, unseren taktischen Vorteil zu maximieren. Wirklicher politischer und diplomatischer Erfolg ist nicht nur eine Frage roter Linien, sondern auch weißer Linien, nämlich Verhaltenslinien. Fiona Hill, die langjährige Beraterin für Russland und Eurasien im Weißen Haus, argumentierte kürzlich, dass die Westler Putin beim Rücktritt helfen und gleichzeitig sein Gesicht wahren sollten. Sehen wir uns also an, was unsere „weiße Linie“ in Bezug auf Putins Behauptungen in der Ukraine ist.

– Die Anerkennung der Krim-Annexion muss ein absolutes Tabu bleiben. Man könnte meinen, dass das Erkennen oder Nichtanerkennen dessen, was vollendete Tatsachen sind, nichts ändert. Aber wenn der Vertrag nur ein „Kratzer Papier“ wäre, wie es Bundeskanzler Bethmann Hollweg 1914 ausdrückte, würden wir der Bedeutung dieser Worte nicht zustimmen. Die Anerkennung der Annexion wäre jedoch offen für eine europäische Anordnung. Die Büchse der Pandora wurde 1947 mit dem Vertrag von Paris geschlossen, nachdem die territorialen Teilungen nach der Niederlage Deutschlands durchgeführt worden waren. In der Erkenntnis, dass die Krim einen ernsthaften Präzedenzfall für russische Minderheiten in den baltischen Ländern, im Donbass, in Transnistrien und sogar in ganz Weißrussland schaffen wird. Oder für die Türkische Republik Zypern. Vor allem, weil es für Putin oder seine Nachfolger, was auch immer die Folgen sein mögen, politisch unmöglich ist, eine neue Annexion zu überdenken, unmöglich für die Europäer, sie anzuerkennen, unmöglich für irgendjemanden, sie militärisch zurückzufordern (nukleare Abschreckung verpflichtet). Im Fall der Krim wäre die am wenigsten schlechte Option, ihren Status „einzufrieren“ und sie weiterhin als illegal besetztes Territorium der Ukraine zu betrachten.

– Die Entmilitarisierung der Ukraine ist ebenfalls keine akzeptable Option. Historisch gesehen war die Entmilitarisierung eine Sanktion, die gegen militaristische Länder verhängt wurde, die die grundlegendsten Kriegsgesetze ignorierten, wie Deutschland und Japan im Jahr 1945. Es ist klar, dass die Ukraine Russland nie militärisch angegriffen hat und, wenn es neutral bliebe, keine Bedrohung für Russland darstellen würde seine Sicherheit. .

– Die Neutralisierung der Ukraine hingegen ist ein erreichbares Ziel, was den Vorteil hätte, das Risiko einer Krise zwischen Russland und Europa zu begrenzen, indem verhindert wird, dass dort Truppen und Waffen von Drittländern stationiert werden. Dies würde den Abschluss eines Abkommens beinhalten, wonach die Ukraine nicht mehr der NATO beitreten oder ein Verbündeter Russlands werden kann. Die ukrainische Neutralität beinhaltet jedoch mehrere Bedingungen.

1. Natürlich die Räumung des militärisch besetzten Territoriums durch Russland.

2. Die gegenseitige Aufrechterhaltung der Neutralität von Belarus und das Verbot der Stationierung von Kernwaffen in der Region, die nach dem Verfassungsreferendum vom 27. Februar aufgehoben wurden, sowie das Ende des Einigungsprozesses der Konföderation zwischen Russland und Belarus.

3. Rückgabe der Souveränität der Ukraine über die separatistischen Republiken Luhansk und Donezk im Rahmen des Minsker Protokolls von 2014 und des Minsk-II-Abkommens von 2015.

4. Militärische Garantien für die Neutralität der Ukraine. Das Ideal wäre ein NATO-Russland-Abkommen im Rahmen der OSZE für gegenseitige Garantien der Neutralität der Ukraine und Weißrusslands. Andererseits ist die Folge eine direkte militärische Konfrontation mit Russland im Falle einer erneuten Invasion. Dieser vierte Punkt wird jedoch seitens der NATO ernsthafte Schwierigkeiten bereiten, zuerst seitens Polens und der baltischen Staaten, dann seitens der Vereinigten Staaten und Großbritanniens. Artikel 10 des Vertrags von 1949 sieht jedoch vor, dass ein neues Mitglied zunächst einstimmig eingeladen werden muss, dem Bündnis beizutreten. Daher könnten Frankreich und Deutschland getrennte Abkommen über die Neutralität der Ukraine und Weißrusslands unter Übernahme ihrer Garantien unterzeichnen und gleichzeitig versuchen, die Einladungen dieser Länder zur NATO zu blockieren. Dies würde offensichtlich eine Krise mit den Vereinigten Staaten und dem gesamten Bündnis auslösen. Damit Frankreich und Deutschland jedoch die Neutralität der Ukraine und Weißrusslands glaubhaft garantieren können, bräuchten sie Truppen an der Grenze, idealerweise auf polnischer Seite. Und in der Lage, so viele Menschen wie Russen einzusetzen, das sind 200.000 (im Gegensatz zu der derzeitigen Kapazität von 15.000 in Frankreich). Wir messen hier, dass eines der größten Probleme für das geopolitische Gleichgewicht des Kontinents die unverschämte Angleichung Großbritanniens an die Vereinigten Staaten ist. Die neue französisch-deutsch-englische Triple Entente wird nach außen stärker, nach innen stabiler sein.

Hätte Putin seinerseits die ihm offenstehenden Türen nicht ausgenutzt, hätte er sich für Kuba 1962 an weniger zu erinnern gehabt als an die Berlin-Krise von 1958-1961, in der wir einem Atomkrieg vielleicht noch näher gekommen wären. . Chruschtschow gelang schließlich der Rückzug durch den Bau der Mauer. Aber Kennedy erkannte den Ernst der Lage und schlug dann die Neutralisierung Deutschlands vor. Chruschtschow half nicht und entfachte im Sommer 1962 die Kubakrise neu. Und am Ende war es nicht die Niederlage, sondern seine strategischen Abenteuer, die ihn im Oktober 1964 seinen Job kosteten. Daran muss sich Putin, ein kleinerer Präsident als Chruschtschow einer Nation kleiner als die Sowjetunion, erinnern.

Emmanuel Phatthanasinh, Bio-Express

Emmanuel Phatthanasinh ist ehemaliger Student der Cole Normale Supérieure, hat einen Abschluss in Geschichte und ist derzeit Doktorand an der Universität Lothringen. Mitglied des Redaktionsausschusses von Germinal Review, koordiniert er mit Alexandre Escudier (Sciences-Po), Nummer 4: „Sozialismus im globalen Wettbewerb“ (Erscheint nächsten Mai).