21. März (Dow Jones) – Der russische Expansionismus und die Angst vor einem US-Abzug aus Europa bereiten hier solche Sorgen, dass Deutschland beginnt, über eine einst undenkbare Frage nachzudenken: Sollte es eigene Atomwaffen haben?

In den letzten Wochen haben deutsche Beamte Frankreich und Großbritannien, die beiden Atommächte Europas, gebeten, mit Berlin zusammenzuarbeiten, um einen alternativen nuklearen Abschreckungsplan zur Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) zu entwickeln, falls die Vereinigten Staaten nicht mehr dazu bereit sind. um diese Rolle zu erfüllen.

Einige Politiker und Wissenschaftler fragten sich sogar, ob Deutschland eines Tages ein eigenes Atomwaffenarsenal brauchen würde.

Deutschland ist nicht das einzige Land, in dem politische Entscheidungsträger über die Folgen der Verbreitung von Atomwaffen nachdenken, da mehrere Atommächte ihre Arsenale erweitern, neue Mitglieder dem Atomclub beitreten und auch andere Länder wie der Iran offenbar Schritte in diese Richtung unternehmen .

Doch in Deutschland, das seit seiner Niederlage im Zweiten Weltkrieg dem Pazifismus treu bleibt und auf Atomkraft und Atombombe verzichtet, ist die Debatte besonders angespannt.

Die Diskussion kam Anfang des Monats ans Licht, als Finanzminister Christian Lindner auf die Äußerungen des US-Präsidentschaftskandidaten Donald J. Trump reagierte, dass Washington NATO-Mitgliedern, die nicht genug für Staatsausgaben ausgeben, nicht helfen werde, wenn er die Präsidentschaft erneut gewinne. Verteidigung seiner Mitgliedsländer.

In einem Artikel in Frankfurter Allgemeine Zeitungfragt Lindner: „Unter welchen politischen und finanziellen Bedingungen werden Paris und London bereit sein, ihre strategischen Fähigkeiten für unsere kollektive Sicherheit zu erhalten und auszubauen?“ Und umgekehrt: Wie groß ist unser Beitrag?“

Auch andere Politiker wie Friedrich Merz, Vorsitzender der größten Oppositionspartei Deutschlands, der CDU, und Katarina Barley, die Mitte-Links-SPD-Kandidatin für die Europawahl, haben Deutschland aufgefordert, die nukleare Abschreckung für Europa unabhängig von den Auswirkungen voranzutreiben. Die Vereinigten Staaten traten bei.

Hochrangige Regierungsbeamte sagten, dass Bundeskanzler Olaf Scholz sowie Außenministerin Annalena Baerbock und Verteidigungsminister Boris Pistorius den Aussichten einer stärkeren nuklearen Zusammenarbeit mit Frankreich und Großbritannien und den Vorteilen eines solchen Ansatzes weiterhin skeptisch gegenüberstehen.

Diese hochrangigen Führungskräfte teilten die Ansicht, dass die potenzielle nukleare Bedrohung durch Russland zwar zugenommen habe, es jedoch derzeit die beste Antwort sei, sich auf die aktuelle nukleare Abschreckungsstrategie der NATO zu verlassen und massiv in bessere Luftverteidigungssysteme zu investieren.

Allerdings ist die Richtung der Diskussionen in Berlin mittlerweile eine andere als vor vier Jahren, als der französische Präsident Emmanuel Macron Deutschland und andere europäische Regierungen einlud, darüber zu sprechen, wie Paris seinen Nuklearschirm auf alle NATO-Mitglieder ausweiten könnte, um zur Finanzierung der Waffen beizutragen.

Obwohl Deutschland keine Atomwaffen besitzt, sind deutsche Kampfflugzeuge im Rahmen des NATO-Abkommens zur nuklearen Teilhabe für den Abschuss der in Deutschland stationierten amerikanischen Atomwaffen ausgerüstet. Die Entscheidung über den Einsatz von Waffen liegt jedoch vollständig bei den Vereinigten Staaten.

Deutschland vertritt seit langem die Ansicht, dass sich die nukleare Abschreckung der NATO auf amerikanische Waffen konzentrieren sollte, und befürchtet, dass jeder Versuch, Deutschland unter den französischen Nuklearschirm zu bringen, die Vereinigten Staaten dazu ermutigen könnte, ihre militärische Präsenz in Europa zu reduzieren.

Als Trump das Grundprinzip der NATO in Frage stellte, dass jeder Angriff auf ein Mitglied ein Angriff auf alle Mitglieder sei, sagten deutsche Abgeordnete, ihr Land sei anfälliger als Frankreich oder Großbritannien. Unabhängig davon, ob Trump wiedergewählt wird oder nicht, befürchten einige, dass der Rückzug der USA aus Europa unausweichlich ist.

Lindner und andere Experten sagen, Deutschland müsse sein nukleares Tabu brechen, bevor es zu spät sei. Sie befürchten, dass der russische Präsident Wladimir Putin, ermutigt durch die Entwicklungen in der Ukraine und Trumps Äußerungen, das Bündnis bald auf die Probe stellen wird, vielleicht durch Angriffe auf Mitgliedsstaaten, die an Russland grenzen.

Ein französischer Beamter sagte, Deutschland habe bezüglich der Ausweitung des französischen Nuklearschirms keinen Kontakt gehabt. Ein Sprecher des britischen Verteidigungsministeriums sagte: „Wir erklären unsere nukleare Abschreckung seit mehr als 60 Jahren für unabhängig von den NATO-Verteidigungsanlagen, und alle NATO-Verbündeten profitieren von dem Schutz, den sie bietet.“

Der deutsche Politikwissenschaftler Maximilian Terhalle, einer der lautstärksten Vertreter der Atomdebatte seines Landes, argumentiert, dass Deutschland den USA den Kauf von etwa tausend derzeit inaktiven strategischen Atomsprengköpfen anbieten sollte.

Diese Waffen würden zusammen mit den Arsenalen Frankreichs und Großbritanniens rund 1.550 Sprengköpfe produzieren, weit mehr, als Frankreich und Großbritannien derzeit haben. Die Truppen werden im gesamten NATO-Territorium stationiert, wobei ein vereinbarter Einsatzplan für den Fall eines russischen Angriffs festgelegt wird.

„Sie können 15 Divisionen und moderne Kampfpanzer haben, aber wenn Sie keine nukleare Abschreckung haben und einem Feind gegenüberstehen, der nicht nur eine hat, sondern auch bereit ist, Sie damit zu bedrohen, dann werden diese Divisionen keinen Nutzen haben.“ .“

Auf die Frage nach Terhalles Vorschlag antwortete ein hochrangiger deutscher Beamter, dass Deutschland vorerst nicht darüber nachdenke, über eigene Waffen zu verfügen, räumte jedoch ein, dass Berlin eines Tages möglicherweise ein aggressives Russland abschrecken müsse.

Sich auf andere europäische Länder zu verlassen, sagte der Beamte, sei nicht viel anders als sich auf die Vereinigten Staaten zu verlassen. Frankreich könnte „nur noch eine Wahl davon entfernt sein“, einen pro-russischen Präsidenten zu wählen, sagte er und bezog sich dabei auf die rechtsextreme Partei Rassemblement National, die derzeit Meinungsumfragen anführt.

Einige Kritiker von Lindners Vorschlag stimmen mit Terhalles Argument überein, dass eine rein europäische nukleare Abschreckung für die NATO nicht glaubwürdig wäre, wenn Deutschland nicht gemeinsam mit anderen Ländern die Waffen entwickeln, stationieren und sich an der Verteidigungskommandostruktur beteiligen würde, die über ihren Einsatz entscheiden würde.

Die Verfolgung dieses Ziels sei jedoch unrealistisch und kontraproduktiv, da dadurch nicht nur Ressourcen verschwendet würden, über die Deutschland nicht verfügt, sondern auch die Glaubwürdigkeit des Engagements der USA für die Aufrechterhaltung des Bündnisses untergraben würde.

„Es gibt keine bessere Abschreckung als die, die wir haben“, sagte Norbert Röttgen, ein konservativer deutscher Oppositionsabgeordneter und ehemaliger Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses. „Der Bau einer eigenen nuklearen Abschreckung würde 15 Jahre dauern und Milliarden Euro kosten.“

—Max Colchester in London und Stacy Meichtry in Paris haben zu diesem Artikel beigetragen.