Von Pascual Albanese

Wenn es einen Nobelpreis für die größte politische Intelligenz auf dem Planeten im letzten halben Jahrhundert der Weltgeschichte gibt, gibt es keinen besseren Titel als Henry Kissinger, der mit nur hundert Jahren immer noch glänzt. Leuchtturm für das Verständnis internationaler Ereignisse.
Sein jüngster Bericht in der Wochenzeitung „The Economist“ verlangt von Fachleuten, dass sie sich die Meinung von jemandem anhören, der einen starken intellektuellen Hintergrund mit beispielloser Erfahrung verbindet, zunächst als nationaler Sicherheitsberater des Weißen Hauses, dann als Außenminister und in den letzten Jahrzehnten als hochrangiger internationaler Berater .
Von seinem Aussichtsturm in seinem Büro im 33. Stock des Manhattan-Gebäudes aus war Kissinger zutiefst besorgt über die zunehmende Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten und China.
Er stellte fest, dass „beide Seiten davon überzeugt waren, dass die jeweils andere Seite eine strategische Gefahr darstellte“. Er warnte, dass wir aufgrund dieser gemeinsamen Wahrnehmung „auf eine Konfrontation zwischen den Großmächten zusteuern“.
Er wies darauf hin, dass „wir uns in einer klassischen Situation vor dem Ersten Weltkrieg befinden, in der keine Seite viel Spielraum für politische Zugeständnisse hat und jede Verschiebung des Gleichgewichts katastrophale Folgen haben könnte.“
Die Gefahren dieses neuen Szenarios werden durch die außergewöhnlichen Fortschritte der künstlichen Intelligenz noch verstärkt. Kissinger argumentierte: „Wir leben in einer Welt beispielloser Zerstörung.“ Er fügte hinzu: „Wenn wir uns die Militärgeschichte ansehen, können wir sagen, dass es aufgrund geografischer und präziser Einschränkungen unmöglich ist, alle Feinde zu vernichten.“ Jetzt gibt es keine Einschränkungen mehr. Jeder Feind ist zu 100 Prozent verwundbar.“

Für Kissinger, einen Theoretiker und damals klaren Architekten des globalen Gleichgewichts als Leitprinzip der internationalen Beziehungen, lag der Schlüssel nun im Verständnis zwischen den beiden Supermächten. Nach dieser Interpretation sollte sich das US-Staatsoberhaupt mit seinem chinesischen Amtskollegen treffen, um ihm zu sagen: „Herr Präsident, die beiden größten Gefahren für den Frieden sind heute wir beide, in dem Sinne, dass wir die Fähigkeit haben, die Menschheit zu zerstören.“ “ ».

VISION
Kissinger muss der Westler gewesen sein, der China am besten von innen heraus kannte. Er war der Ansicht, dass die asiatischen Giganten eher konfuzianistisch als marxistisch seien. Er warnt auch davor, dass es sehr gefährlich sei, seine Ambitionen falsch zu interpretieren. Er ist davon überzeugt, dass Chinas Führer jederzeit die größtmögliche Macht erreichen wollen, zu der ihr Land fähig ist, und dass sie für ihre Leistungen respektiert werden. Er fragte sich: „Wenn sie einen wirklich nutzbaren Vorteil erzielen, werden sie ihn dann so weit bringen, dass sie die chinesische Kultur durchsetzen?“ Ich weiß es nicht. Ich habe nicht das Gefühl, dass es so ist, aber ich denke, es liegt in unserer Macht, dies durch eine Kombination aus Diplomatie und Gewalt zu verhindern.“

Er äußerte sich auch deutlich zu seiner Kritik an der Strategie der derzeitigen demokratischen Regierung in Russland. Im November 2016, als Donald Trump die US-Wahl gewann, wies er den gewählten Präsidenten auf die Notwendigkeit hin, eine Beziehung zu Moskau aufzubauen, ähnlich der, die er selbst durch seine heimliche Reise nach Peking im Jahr 1971 mit China aufgebaut hatte, was eine ermöglichte Besuch von Richard Nixon im Jahr 1972, sein Interview mit Mao Zedong und die strategischen Veränderungen, die eine Wende im Kalten Krieg ermöglichten. Joe Biden tat das Gegenteil und die Konsequenz war, Russland in die Arme Chinas zu drängen.

DIE ARCHITEKTUR
In Kissingers Vision ist die internationale Ordnung ein Spiel der Kontrolle und des Gleichgewichts, das Stabilität schafft. Wenn das System kaputt ist, kommt es zum Krieg.
Als besessener Student der architektonischen Dimension der Weltpolitik war sein erster wissenschaftlicher Aufsatz an der Harvard University „Die Bedeutung der Geschichte“ und seine Abschlussarbeit befasste sich mit „Eine wiederhergestellte Welt: Metternich, Castlereagh und die Probleme des Friedens, 1812–1822“. ».
Kissinger glaubt, dass sich die Vergangenheit nicht wiederholt, sondern lehrt. Deshalb unterstütze ich gerne Peróns Worte: „In der Politik ist es notwendig, aus den Erfahrungen anderer zu lernen, denn die eigenen Erfahrungen brauchen lange und kommen fast immer zu spät.“
Auf dem Wiener Kongress im Jahr 1815 entwickelten Prinz Metternich, Kanzler der Österreichisch-Ungarischen Monarchie, und sein britischer Amtskollege Lord Castlereagh ein System kontinentaler Gleichgewichte, das nach den Napoleonischen Kriegen ein Jahrhundert lang bis zum Zerfall des Ersten Weltkriegs Bestand hatte . Krieg Welt. Die Säule dieses Gleichgewichts war die Einsicht, dass Frankreich, die besiegte Macht in diesem Krieg, nicht aus diesem Entscheidungssystem ausgeschlossen werden konnte, sondern in die Friedenskonsolidierung einbezogen werden musste.
Im Gegensatz zum Wiener Kongress stand der Versailler Vertrag von 1919, der Deutschland demütigte und trotz des Widerstands des argentinischen Hipólito Yrigoyen die Verlierer des entstehenden Völkerbundes im Ersten Weltkrieg außen vor ließ. der Aufstieg Hitlers und der Ausbruch des Zweiten Krieges. Im Gegenteil: Mit dieser Lehre wurde Deutschland in der zweiten Nachkriegszeit in das neue Weltsystem integriert und beteiligte sich durch das gemeinsame Handeln von Charles De Gaulle und Konrad Adenauer an der Gründung des Europäischen Gemeinsamen Marktes. Der Ausgangspunkt für die Gründung der Europäischen Union.
Anhand dieses Kriteriums hinterfragt Kissinger auch die westliche Strategie gegenüber Russland seit der Auflösung der Sowjetunion, als die schrittweise Erweiterung der NATO im Kalten Krieg Zäune an den Grenzen einer besiegten Supermacht errichtete, bis die mögliche Eingliederung der Ukraine in das Atlantische Bündnis eine Krise auslöste Invasion, deren Folgen bereits absehbar waren. Er warnte davor, dass der Krieg in der Ukraine durch Verhandlungen zwischen den Parteien gelöst werden müsse, bei denen keine der Parteien zufrieden, sondern gleichermaßen unzufrieden sein könne.
In diesem Sinne räumte er ein, dass Russland als Gegenleistung für seinen Rückzug zumindest die Kontrolle über die Krim behalten müsse.
Kissinger verbindet mühelosen Realismus mit strategischer Beharrlichkeit. Er stimmte mit Francisco darin überein, dass „die Zeit dem Raum überlegen ist“ und dass die Hauptaufgabe der Führung daher darin bestehe, „den Prozess zu glätten“.
Als er 1975 das Helsinki-Abkommen voranbrachte, das die Unverletzlichkeit der europäischen Grenzen und den Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder ratifizierte, gelang es ihm, eine harmlose Verpflichtungsklausel für die Unterzeichner zur Achtung der Menschenrechte einzuführen. Seine Kritiker verstanden das Abkommen als eine Auslieferung des Westens an die Sowjetunion.

Die Erfüllung dieser Verpflichtung wurde jedoch zum Hauptaushängeschild des Kampfes der Dissidentengruppen in der Sowjetunion und in allen osteuropäischen Ländern und trug dazu bei, den Prozess voranzutreiben, der 1989 mit dem Fall der Berliner Mauer seinen Höhepunkt erreichte.

NACHLASS
Die Anerkennung des aristotelischen Axioms „Die einzige Wahrheit ist die Wirklichkeit“ und des berühmten Apothegmas des Perikles von „Alles im Maß und in Harmonie“ setzt voraus, dass die Anforderungen des Kampfes um die Durchsetzung westlicher Werte in die Realität integriert werden müssen von jedem historischen Moment. Diese Prämisse führt zu dem Schluss, dass es derzeit unmöglich ist, eine Welt nach dem Vorbild und Gleichnis des Westens aufzubauen.
Der Grund dafür ist, dass die Globalisierung entgegen der Meinung vieler Essayisten nach dem Zusammenbruch des Kommunismus keinen Triumph der westlichen Kultur bedeutet, sondern im Gegenteil einen Wiedereintritt des Ostens in den historischen Mainstream.

Mit hundert Jahren hegte Kissinger trotz seines unerbittlichen Realismus Hoffnung: „Schwierigkeiten sind auch Herausforderungen, sie sollten nicht immer Hindernisse sein.“ Darin heißt es: „Dies ist eine beispiellose Herausforderung und eine große Chance.“ Damit niemand an der Klarheit zweifelt, fügte er hinzu: „Ich wäre nicht hier, um es zu sehen.“