In den elf Monaten seit der russischen Invasion ist Deutschland nicht nur Bundeskanzler, sondern auch einer der wichtigsten Waffenlieferanten der Ukraine Olaf Scholzerwarb sich auch den Ruf, jeden neuen Schritt zu zögern, was dazu führte, dass Verbündete ungeduldig wurden.

Eine politische Kultur der militärischen Vorsicht nach dem Zweiten Weltkrieg, kombiniert mit aktuellen Bedenken hinsichtlich einer möglichen Eskalation des Krieges, könnte die wahrgenommene Verzögerung Berlins bei der Lieferung der Kampfpanzer Leopard 2 erklären, die Kiew seit einiger Zeit gefordert hatte.

Am Freitag kam Deutschland einer Entscheidung zur Übergabe des Autos einen Schritt näher, indem es eine Bestandsüberprüfung anordnete Leopard.

Allerdings will niemand Kompromisse eingehen. Bundesverteidigungsminister Boris Pistorius bestritt, sein Land sei ein Hindernis, sagte aber: „Wir müssen alle Vor- und Nachteile abwägen, bevor wir uns plötzlich für so etwas entscheiden.“

Scholz zögerte zunächst mit der Verpflichtung, neue, schwerere Geräte zu kaufen, gab aber schließlich nach.

Die Vereinigten Staaten und Deutschland kündigten Anfang Januar gemeinsam an, dass die Vereinigten Staaten 50 gepanzerte Bradley-Fahrzeuge in die Ukraine und Deutschland 40 gepanzerte Marder-Personentransporter schicken würden.

Monatelang hatten die Verteidiger Berlin unter Druck gesetzt, die Marder-Panzer zu schicken, und diese Entscheidung verstärkte nur den Druck, auf den Leopard aufzurüsten.

„Es gibt eine Diskrepanz zwischen der tatsächlichen Größe der Zusagen und Waffenlieferungen: Es ist der zweitgrößte europäische Lieferant“, sagte Thomas Kleine-Brockhoff, Senior Analyst bei der Berliner Denkfabrik German Marshall Fund of the United States.

Scholz war ein sehr selbstbewusster Politiker, aber er hatte auch eine eigensinnige Ader und wenig Interesse daran, sich öffentlichen Handlungsaufrufen zu beugen. Er erklärte, dass Deutschland keine einseitigen Rüstungsentscheidungen treffen werde, und betonte, wie wichtig es sei, zu verhindern, dass die NATO aktiv am Konflikt mit Russland teilnimmt.

Letzte Woche sagte er unter zunehmender Kontrolle, er werde sich nicht von „eifrigen Kommentaren“ zu wichtigen Sicherheitsentscheidungen zwingen lassen. Darüber hinaus bestand er darauf, dass die Mehrheit der Deutschen mit der „ruhigen, umsichtigen und besonnenen“ Politik seiner Regierung einverstanden sei.

Auf dem Weltwirtschaftsforum, das am Mittwoch in Davos in der Schweiz stattfand, beschrieb Scholz das in die Ukraine entsandte deutsche Team im Detail und nannte es einen „tiefgreifenden Wendepunkt in der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik“.

Bis zu einem gewissen Grad stimmt das. Deutschlands Weigerung, tödliche Waffen vor der Invasion zu liefern, spiegelte eine politische Kultur wider, die teilweise von der eigenen Aggressionsgeschichte des Landes im 20. Jahrhundert beeinflusst wurde, einschließlich der Invasion der Nazis in die Sowjetunion.

Lieber weniger drastische Maßnahmen ergreifen, als zu militärischer Gewalt überzugehen, so Kleine-Brockhoff: „Kein deutscher Bundeskanzler, egal von welcher Seite, will an vorderster Front bei der Förderung einer militärischen Agenda gesehen werden.“ Vor diesem Hintergrund „ist es für den heimischen Konsum positiv zu sehen, dass der Bundeskanzler nicht den Vorsitz geführt hat, dass er vorsichtig war, dass er sich gewehrt hat, dass er alle anderen Möglichkeiten ausprobiert hat“, schreiben die Autoren.

Während die Mitte-Rechts-Opposition in Deutschland und einige Mitglieder der dreigliedrigen Koalitionsregierung von Scholz ihn zu einer aktiveren Rolle bei der Militärhilfe gedrängt haben, ist es seine eigene Mitte-Links-Sozialdemokraten, die jahrzehntelang von einer althergebrachten Herangehensweise an die Kälte geprägt war Krieg. Anfang der 1970er Jahre von seinem Vorgänger Willy Brandt verfolgt wurde, forderte er ihn weniger nachdrücklich dazu auf.

„Er wollte ein guter Verbündeter und Teil des Bündnisses und im Mittelfeld sein“, sagte Kleine-Brockhoff über Scholz, „aber er hat früh entschieden, dass er die Ukraine-Hilfe nicht militärisch leiten will. ”

Allerdings habe die Ungewissheit „die Alliierten in den Wahnsinn getrieben“ und die Frage aufgeworfen, ob die Alliierten Deutschland vertrauen könnten, räumte Kleine-Brockhoff ein.

Obwohl London letzte Woche angekündigt hat, die Ukraine mit eigenen Challenger-2-Panzern zu beliefern, bleibt Berlin gegenüber dem Leopard-Panzer misstrauisch.

Da andere Länder die deutsche Erlaubnis benötigen würden, um ihre eigenen in Deutschland hergestellten Leopard-Vorräte in die Ukraine zu versenden, ist die Zurückhaltung nicht nur ein Thema zwischen Berlin und Kiew. Der polnische Ministerpräsident Mateusz Morawiecki sagte am Mittwoch, dass Warschau erwägen könnte, die Panzer ohne die Zustimmung Berlins zu spenden.

„Hier ist die Zustimmung nicht das Wichtigste. Wir bekommen es schnell oder wir regeln es selbst“, versprach Morawiecki.

Diese Woche argumentierte der britische Historiker Timothy Garton Ash in The Guardian und anderen Zeitungen, dass „zu seiner Ehre die Position der deutschen Regierung zur militärischen Unterstützung der Ukraine seit der Nacht der russischen Invasion einen langen Weg zurückgelegt hat“.

Scholz müsse den „Europäischen Leoparden-Plan“ anführen, sagte er, weil die Panzerfrage „zum Lackmustest des deutschen Mutes gegen Deutschlands nukleare Erpressung“ geworden sei. [el presidente ruso Vladimir] Putin, um seine eigenen inneren Ängste und Zweifel zu überwinden und eine freie und souveräne Ukraine zu verteidigen.“

Es ist unklar, ob das passieren wird oder nicht. Die Scholz-Regierung bestand auf einer engen Abstimmung mit den Vereinigten Staaten, was vielleicht teilweise daran lag, dass Deutschland im Gegensatz zu Großbritannien und Frankreich auf eine nukleare Abschreckung durch die USA angewiesen war.

Scholz-Sprecher Steffen Hebestreit dementierte am Freitag, Deutschland habe darauf bestanden, im Austausch gegen die Lieferung von Leopard-Panzern nur Abrams-Panzer zu schicken. Er bestritt, dass Berlin hinterherhinke, und verteidigte seine Politik klug.

Es sei keine leichte Entscheidung, sagte er, aber „sorgfältige Abwägung“. Ein Teil der Rolle eines Anführers besteht darin, dafür zu sorgen, dass die Allianz intakt bleibt, daher ist es wichtig, dass dieser Plan breite Unterstützung findet.

Trotz der Nachfrage der Ukraine nach in den USA hergestellten M1-Abrams-Panzern zögerte Washington, sie aufgrund der hohen Kosten und Wartungsschwierigkeiten der fortschrittlichen Fahrzeuge bereitzustellen. Angesichts der Tatsache, dass viele der Verbündeten Amerikas bereits über Leoparden verfügen und die ukrainischen Streitkräfte mit ihnen weniger Training benötigen als mit den schwierigeren Abrams, hielt Washington es für produktiver, stattdessen Leoparden zu schicken.