Der beispiellose Angriff auf Meisterwerke der universellen Kunst, den Umweltgruppen dieses Jahr gegen Klimawandel und Umweltverschmutzung inszenieren und der im Mai seinen Höhepunkt seiner Viralisierung erreichte Da Vincis „La Gioconda“ wurde im Louvre gedreht und fünf Monate später mit Bild von Tomatensuppe, die über Van Goghs „Sonnenblumen“ tropft.eröffnete eine Debatte über die Wirksamkeit dieser von vielen abgelehnten Maßnahme, aber auch über den Wert von Kunstwerken und ihre katalytische Kraft als Mittel des Protests und vor allem Was kränkt uns als Gesellschaft?

Da Vinci, Van Gogh, Picasso, Monet, Klimt, Veermer, Turner, Polizei. Vereinigtes Königreich, Frankreich, Spanien, Deutschland, Italien, Niederlande, Melbourne (Australien). Auch die Angemessenheit der Sicherheitsvorkehrungen im künstlerischen Mekka der Welt wird durch diese Maßnahmen in Frage gestellt. Das Jahr endet mit der Verhaftung, Verfolgung und Verurteilung von Aktivisten wegen Vandalismus an Meisterwerken, die für die Erzählung der Kunstgeschichte im Westen von zentraler Bedeutung sind, und mit Besorgnis: „Es ist wirklich ein Glück, dass bisher keines der Gemälde beschädigt wurde. Früher oder später wird es passieren.“ (Deutscher Museumsbund).

Der resonanteste Fall

Am 5. Juli wurden Umweltschützer von Just Stop Oil in der Royal Academy of Arts in London festgenommen, nachdem sie eine Kopie versprüht hatten „Das letzte Abendmahl“ Da Vinci ist Hunderte von Millionen Dollar wert. Am Tag zuvor wurden Mitglieder der Gruppe festgenommen, weil sie die National Gallery in London verwüstet hatten. „Der Heuwagen“, eines der Hauptwerke in der Geschichte der englischen Malerei des Pioniers der englischen Landschaftsmalerei, John Constable. Sie hefteten ihre eigene Version an, die das Flugzeug, den Bürgersteig und das große Gebäude im Hintergrund enthielt, und verursachten nur geringfügige Schäden an Lack und Rahmen.

Es war bereits im Oktober – einen Tag, nachdem ein Militanter, der später zu zwei Monaten Gefängnis verurteilt wurde, seinen Kopf gegen das Glas drückte, das Vermeers ikonisches Gemälde schützte „Mädchen und Perle“1665 gemalt und im Mauritshuis-Museum in Den Haag ausgestellt -, verurteilten Vertreter europäischer und New Yorker Museen die Angriffe auf das Kunstwerk und hielten die Situation für „hoffnungslos“: Einige schlugen strengere Maßnahmen vor, andere, wie der Louvre oder der Britische Museen bestanden darauf, „nicht in Panik zu verfallen“.

Erst im November, vor der Klimakonferenz COP27 in Ägypten, Kämpfer der Extinction Rebellion drückten ihre Hände gegen den Rahmen „Nackte Mutter“ Y „Mama angezogen“ Goya im Prado-Museum in Madridder Versuch, das Bewusstsein für die schlimmen Risiken der globalen Erwärmung zu schärfen; Die letzte Generation von Aktivisten spritzte schwarze Flüssigkeit auf das Gemälde „Tod und Leben“ Klimt im Leopold Museum in Wien: „Eine neue Öl- und Gasquelle ist ein Todesurteil für die Menschheit“, posteten sie auf Twitter; und in Mailand bedeckten sie ein von Warhol bemaltes Auto mit Mehl und riefen: „Es wird kein Essen und Wasser mehr geben, es wird einen ökologischen Kollaps geben!“.

Und in Paris sprühte die Última Renovación-Gruppe – Teil des A22-Netzwerks, das in 11 Ländern vertreten ist und die spektakuläre Bewegung vertiefte, um die Klimaträgheit anzuprangern und starke staatliche Maßnahmen zu fordern – das Denkmal mit oranger Farbe an „Pferd und Reiter“ von Charles Ray, dem Maßstab für zeitgenössische amerikanische Skulptur. „Öko-Vandalismus nimmt zu“, twitterte die französische Kulturministerin Rima Abdel Malak an diesem Tag. Der Kontext: Seit mehreren Wochen mobilisiert die Bewegung in Frankreich, blockiert Autobahnen und stört Sportshows und -veranstaltungen.

L’éco-vandalism monte d’un cran: ungeschützte Skulptur von Charles Ray a été in Paris gesprüht. Danke Aux-Restauratoren, die schnell eingeschritten sind. Art et écologie ne sont pas antinomiques. Ce sont au contraire der gemeinsamen Ursachen! pic.twitter.com/LYGx2lPjVF

– Rima Abdul Malak (@RimaAbdulMalak) 18. November 2022

Aus dem Museum Barberini in Potsdam, wo am 23. Oktober Last Generation das Schutzglas bedeckte „Les Meules“ von Monet urteilten sie, dass „internationale Normen zum Schutz der Künste nicht mehr ausreichen“. Ein Verbot von Taschen, Jacken und sogar „vielleicht auch der Besucherregistrierung“, waren Vorschläge des Deutschen Museumsbundes. „Natürlich verstehen wir die Ursache“, aber „gegen Vandalismus haben wir absolut keine Toleranz“, sagte ein Sprecher der Entität, „bisher sind keine Gemälde beschädigt worden. Das wird früher oder später passieren.“

Zwei Tage nach dieser Erklärung, am 31. Oktober, sprach der französische Kulturminister von „Öko-Terrorismus“, um auf die Aktionen eines radikalen Aktivisten hinzuweisen, der von der Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen frustriert war, als er versuchte, eine Unterdrückung gegen „Selbstporträt von Saint-Remy“ von Van Gogh, 1889 gemalt und im Musée d’Orsay in Paris ausgestellt.

Beschwerden, Ökologie und das Eintreffen von Nachrichten

Dieser Akt der Verurteilung durch Ökologen – die sich auf die Fähigkeit der Gesellschaft zu Skandalen und Empörungen konzentrieren – erweitert die Debatte weit über das hinaus, was für die Sicherheit akzeptabel ist. Erfrischt dieser Angriff den Wert des geschredderten Brockens? Wie sehr wird das Kunstwerk verändert und verändert, wenn auf diese Weise eingegriffen wird? Und wenn diese Behauptungen darauf abzielen, dringende Maßnahmen gegen die Klimakrise zu ergreifen, warum werden wir dann beschämt? Ist Kunst mehr wert als das Leben auf diesem Planeten? Zurück zum Anfang: Sind diese Maßnahmen in der Lage, die angestrebten Ziele zu erreichen?

Es wurde viel darüber diskutiert, ob dieses Spiel effektiv war, ob es gelang, die Botschaft zu vermitteln, die diese Gruppen denjenigen vermittelten, die es vorgeschlagen hatten, wobei jede Handlung viral wurde, basierend auf der verheerenden Wirkung von Kunstwerken, die es nicht ist. Alle Interventionen in dieser Angelegenheit wurden als vorsichtig angesehen, von denen viele von Kunststudenten durchgeführt wurden, die den Witz am Laufen zu halten schienen. Wer Kunst studiert, weiß um die Sicherheitsstrukturen, die über diese Werke wachen, und weiß, dass sie nicht mit Suppe oder Kuchen zerdrückt werden. Dann stellt sich eine weitere Frage, die in Kunstkreisen außerhalb der Medien und der Öffentlichkeit diskutiert wird, ist das Vandalismus?

„Was sie verurteilen wollen, wird durch die schockierende symbolische Lesart der Aktion völlig behindert, es ist klar, dass niemand eine Simulation der Zerstörung eines Kunstwerks mit einem Protest zur Verteidigung der Umwelt artikulieren kann. Die Medien zerstören die Botschaft, weil sie dazu bestimmt sind, die Weltordnung mit dem zu diskutieren, was diese Ordnung unterstützt, nämlich den Medien.“Andres Duprat

Andrés Duprat, Direktor des Nationalmuseums der Schönen Künste, zeigt im Erdgeschoss das einzige Werk von Van Gogh, das sich in einer öffentlichen Sammlung in Argentinien befindet – „Le moulin de la Galette“, ein Ölgemälde mit den Maßen 61 mal 50 Zentimeter zwischen 1886 und 1887 – hielt er diese Aktionen für „effektiv“ in ihrer „praktischen Konzeption“, aber „fehlgeschlagen“ in „symbolischer“ Hinsicht.

Am Beispiel seines Angriffs auf „Die Sonnenblumen“ von Van Gogh demonstrierte er seine Werkwahl als „richtig“, „ein ikonisches und immens wertvolles Werk eines der renommiertesten und vom Publikum gefeierten Künstler der Kunstgeschichte “, ausgestellt in der National Gallery in London, „eines der berühmtesten und meistbesuchten Museen der Welt mit über sechs Millionen Besuchern pro Jahr.“ Das, versicherte er, „Weltpresse garantiert“ geht über die Viralisierung im Netz hinaus.

Vincent van Gogh malte sieben Versionen seiner Sonnenblumen, von denen sich fünf in öffentlich zugänglichen Museen befinden: der National Gallery in London, dem Philadelphia Museum of Art, der New Picture Gallery in München, dem Sompo Museum of Art in Tokio und Van Gogh aus Amsterdam. Von den beiden verbliebenen gehört eines zu einer amerikanischen Privatsammlung und das andere wurde 1945 während des Zweiten Weltkriegs durch einen Brand zerstört.

Die genialen Betriebsfehler dieser Umweltgruppe werden in der konzeptionellen Ordnung, „Metapher funktioniert nicht“sagte der von Télam interviewte Experte, „was sie anprangern wollen, wird durch die schockierend symbolische Lesart der Aktion völlig in den Schatten gestellt, eindeutig kann niemand eine simulierte Zerstörung eines Kunstwerks mit einem Protest zur Verteidigung der Umwelt artikulieren. Die Medien zerstören die Botschaft, da sie dazu bestimmt ist, die Weltordnung mit dem zu diskutieren, was diese Ordnung aufrechterhält, nämlich den Medien“.

„Das Symbol, das indirekt bekämpft werden soll, bezieht sich auf planetare Zerstörung oder Hungersnot oder ähnliches. Tatsächlich spricht die Öffentlichkeit heute über die Zerstörung von Van Goghs Werk und nicht über die Parolen der Aktivisten. Als politisches Instrument ist die Aktion kläglich gescheitert“, Grafik.

Interessant ist die Frage, die sie in der Gesellschaft provozieren, worauf der Kunstlehrer und Forscher Juan Albin hinweist: „Warum sind wir so beleidigt und enttäuscht, dass Polizei und Gerichte eingreifen, wenn Darstellungen der Natur, in diesem Fall Sonnenblumen, und nicht, wenn wir jeden Tag Zeuge der Ausbeutung und Zerstörung unseres Planeten werden“.

„Warum sind wir schockiert und bestürzt darüber, dass Polizei und Gerichte eingreifen, wenn Naturdarstellungen, in diesem Fall Sonnenblumen, manipuliert werden und nicht, wenn wir jeden Tag Zeuge der Ausbeutung und Zerstörung unseres Planeten werden?“Johannes Albin

Gerade in einer Zeit, in der Museen eine publikumsfreundlichere Politik anstreben, den Zugang zu ihren Sammlungen erleichtern und die Art und Weise, wie sie dies tun, reformieren, „Was diese Vandalismuspraxis in Frage stellt, ist unser Verhältnis zu Kunstwerken“geprägt von einer gewissen kontemplativen Distanz, die für die seit dem späten 18. Jahrhundert etablierte ästhetische Modalität und die Verdichtung musealer Ausstellungsräume typisch ist“, betont Albin.

Die Rufe nach Aufmerksamkeit, die von diesen radikalen Gruppen in die Öffentlichkeit geschleudert werden und Antworten fordern, verdoppeln sich auf die Fragen: Kann man argumentieren, dass diese Angriffe es diesen Werken ermöglicht haben, massiv zu zirkulieren und Teile der Bevölkerung zu erreichen, die vielleicht nie davon gewusst haben? Können Sie bestätigen, dass die fragliche Arbeit nicht tatsächlich beschädigt ist? Besteht die Gefahr einer Ansteckung, einer Radikalisierung, die andere Werke einem anderen Elend aussetzt? Andererseits, wenn Ressourcen missbraucht werden, wird der gewünschte Effekt trotzdem erzielt?“ Diese Antwort steht noch aus.