Es gab eine Zeit, in den dunkelsten Tagen der Trump-Präsidentschaft, in der Angela Merkel wie die letzte Erwachsene auf der Weltbühne wirkte. Angesichts der von einem Extremisten geführten Vereinigten Staaten, Großbritanniens im Chaos, Indiens im freien Fall in Richtung Autokratie und Russlands und Chinas zunehmender Repression wird die deutsche Kanzlerin weithin als „Führer der freien Welt“ gefeiert.

Nun, da Merkel kurz vor dem Rücktritt von ihren letzten 16 Jahren steht – bei ihrem Amtsantritt waren ihre internationalen Partner George W. Bush, Tony Blair, Jacques Chirac und Silvio Berlusconi – hat ihr heroisches Image bei internationalen Beobachtern Besorgnis erregt, was passieren könnte nächste. Wird es nach seinem Rückzug einen deutschen Trumpf geben? Könnte die Rolle des Staates als Verteidiger der Demokratie auf der internationalen Bühne der Vergangenheit angehören?

Diese Fragen basieren auf einer falschen Prämisse. Während Merkel als resolute und humane Führerin gelobt wird, war sie nie die letzte Bastion zwischen Bescheidenheit und Barbarei; Auch wenn er sein Amt niedergelegt hat, dürfte Deutschland von Gemäßigten regiert werden. Und während er sich um demokratische Werte und Menschenrechte kümmerte, tat er während seiner Amtszeit wenig, um sie zu verteidigen. Selbst mit einem Nachfolger wird Deutschland wahrscheinlich moralistischen Diskurs mit besorgniserregendem Mangel an Nachfolge und dem Willen zu abscheulichen Geschäften mit Despoten verbinden.

Es scheint, dass Merkels Amtsenthebung eine historische Zäsur darstellt, aber ihr Land wird sich im Guten wie im Schlechten nicht viel ändern, wenn sie weg ist. Unter seiner Führung hat Deutschland drei der größten Herausforderungen des Landes der letzten zwei Jahrzehnte nicht gemeistert.

Die ersten großen Herausforderungen kamen nach der Großen Rezession, als südeuropäische Länder in eine gefährliche Schuldenspirale gerieten. Ein entschlossener Führer wird ihnen ein großzügiges Lösegeld anbieten oder, wenn nicht, sie zwingen, die gemeinsame Währung aufzugeben. Im Gegensatz dazu hat sich die Europäische Union unter Merkels Führung in einem besonders schädlichen Jahrzehnt verbessert. Am Ende hat die EU zwar das Worst-Case-Szenario, nämlich den Austritt eines Landes aus der Eurozone, vermieden, aber der soziale Preis für diesen spürbaren Erfolg war viel höher als nötig, und bei noch ungelösten Strukturproblemen könnte die nächste wirtschaftliche Rezession eintreten zu einer Wiederholung der gleichen Tragödie.

Die zweite große Herausforderung ist die Folge des Aufstiegs autoritärer Populisten in Mitteleuropa. Als Viktor Orbán erstmals gewählt wurde, hätte die Europäische Union gegen Ungarn konkrete Sanktionen verhängen können, um den Abstieg des Landes zur Autokratie zu stoppen. Merkel lehnt es dagegen ab, sinnvolle Schritte zu unternehmen, um Orbán zur Rechenschaft zu ziehen und Orbáns Partei in der Fraktion der Christdemokraten im Europaparlament zu bleiben. Ungarn ist kein freies Land mehr, und andere rechtsextreme Führer sind dem Modell ihres Premierministers gefolgt.

Die dritte große Trance ereignete sich, als der Bürgerkrieg in Syrien Millionen Menschen zur Flucht nach Europa zwang. Mit Begrüßungsworten und ihrer anfänglichen Weigerung, Deutschlands Grenzen zu schließen, gewann Merkel weltweit Bewunderer. Aber nie der Verteidiger des von den internationalen Medien gepriesenen Prinzips des uneingeschränkten Asylrechts. Seine Entscheidung, die Grenzen offen zu halten, hat mit seiner unentschlossenen und dysfunktionalen Natur der Bürokratie des Landes sowie seinem unerschütterlichen Engagement für die Menschenrechte zu tun. Und während Merkel sich weiterhin weigert zu sagen, dass sie den Flüchtlingsstrom letztendlich begrenzen wird – was maßgeblich zum Aufstieg der rechtsextremen Alternative für Deutschland beigetragen hat – tut sie wirklich alles, um sie fernzuhalten. Im Rahmen einer Reihe von Deals mit Autokraten wie Recep Tayyip Erdogan in der Türkei hat Deutschland die Drecksarbeit ausgelagert, um seine Grenzen undurchdringlich zu machen.

Drei Kandidaten kämpfen um die Nachfolge von Angela Merkel, und mit dem bevorstehenden Wahltag bleibt das Rennen zwischen ihnen weit offen. Auf dem Papier gibt es einen großen Unterschied zwischen den dreien. Armin Laschet, ein höflicher Katholik aus dem Rheinland, ist Mitglied von Merkels Christdemokraten. Olaf Scholz, der gastfreundliche Alt-Bürgermeister von Hamburg, führt seinen historischen Rivalen aus der SPD an. Und Annalena Baerbock, eine junge Abgeordnete aus Hannover, führt die Grünen, die in den 1980er Jahren als gegenkulturelle Bewegung gegründet wurden.

Trotz der offensichtlichen Unterschiede in Alter, Biographie und ideologischer Herkunft positionieren sich jedoch in der Praxis alle drei als Kräfte der Kontinuität. Alle drei sind sozialliberal, ohne ein echtes soziales Gewissen zu haben; sie glauben an einen starken Sozialstaat, obwohl sie finanzpolitische Verantwortung versprechen; und sie verteidigten die NATO und betrachteten die Vereinigten Staaten als engen Verbündeten, waren aber nicht bereit, genug Geld für die Bundeswehr auszugeben, um sie zu einem ernsthaften Global Player zu machen. Während einer kürzlich geführten Debatte zwischen dem Trio schienen die Moderatoren manchmal verzweifelt nach einem Anzeichen für erhebliche Meinungsverschiedenheiten zu suchen. Selbst wenn sie aufgefordert wurden, ihren Erzfeind zu kritisieren, lehnten die drei Kandidaten dies höflich ab. Das Ergebnis war ein sehr arbeitsreicher und seltsam langweiliger Wahlkampf. Während die Wähler nicht viel darüber wissen, wer der nächste Kanzler sein wird oder welche Art von Koalitionsregierung gebildet wird, scheinen sich die meisten darin einig zu sein, dass die Dinge jedoch nicht viel anders sein werden.

Jetzt sieht es so aus, als könnten die Sozialdemokraten gewinnen, deren Wahlergebnisse in den letzten Jahrzehnten nicht aufgehört haben, sich zu verschlechtern und deren Tod immer wieder vorhergesagt wurde. Scholz, ein Politiker in der Mitte-Links-Bill-Clinton-Tradition, aber mit dem Charisma von Mitch McConnell, setzte von Beginn des Wahlkampfs an darauf, dass die Wähler von seiner stillen Rivalität angezogen würden. Wenn Laschet und Baerbock einen unvermeidlichen Fehler machen, zahlt sich diese von vielen verachtete Strategie aus.

Umfragen sagten zu Beginn des Wahlkampfs voraus, dass die Sozialdemokraten mit Abstand auf dem dritten Platz hinter den Grünen und den Christdemokraten landen würden. Jetzt hat er beides übertroffen. Und während die Internet-Glücksspielplattform Predictlt Scholz Anfang August noch eine Chance mit 20 Jahren einräumte, Merkel zu ersetzen, ist der Kandidat zum Favoriten geworden.

Die gute Nachricht an dieser Wahl in Deutschland ist, dass sie das Land nicht sehr verändern wird. Ob Annalena Baerbock, Olaf Scholz oder Armin Laschet die nächste Kanzlerin wird, Deutschland wird auch in Zukunft eine stabile und tolerante Demokratie bleiben. Keiner der drei Kandidaten hat den Charakter oder den Willen, den in vielen Ländern in den letzten Jahren aufstrebenden autoritären Populisten nachzueifern. Gleichzeitig dürfte die rechtsextreme Alternative für Deutschland, die vor vier Jahren einen Rekordwert der Stimmen erhielt, diesmal an Rückhalt verlieren.

Die schlechte Nachricht ist dieselbe: Wahlen werden das Land nicht viel verändern. Unter Merkel ist Deutschland nicht das Modell von Demokratie und Menschenrechten, an das die meisten internationalen Beobachter glauben. Das Land stärkte seine wirtschaftlichen Beziehungen zu China, baute eine lebenswichtige Gaspipeline für den Kreml, stärkte die Macht der beginnenden Despoten in Polen und Ungarn und schloss unmoralische Geschäfte mit den Diktatoren der Türkei und anderer Länder. Vielleicht wird dieselbe Heuchelei die deutsche Außenpolitik nach dem Ausscheiden Merkels charakterisieren.

Es gibt wenig Grund für diejenigen, denen Demokratie und Menschenrechte am Herzen liegen, sich um Deutschland zu kümmern. Aber nicht viele setzen große Hoffnungen in ihre Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft.

Berg Yascha ist Professor an der Johns Hopkins University School of Advanced International Studies und Autor von Antidemokratische Leute (Bezahlt).

Übersetzung von Nachrichtenclips.

Folgen Sie allen internationalen Informationen auf Facebook Sie Indonesien, o de unser wöchentlicher Newsletter.