Deutschlands Verteidigungspolitik wird nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine nicht dieselbe sein. Bundeskanzler Olaf Scholz sagte, der 24. Februar sei ein Tag gewesen, der einen wichtigen Wendepunkt in der europäischen Geschichte markiert habe – eine „neue Ära“, die einen großen Wandel in der deutschen Verteidigungspolitik rechtfertige: die Idee, dass die Streitkräfte in der Lage seien, die Demokratie zu gewährleisten. „Ja, wir wollen und werden unsere Freiheit, unsere Demokratie und unseren Wohlstand sichern“, sagte er in einer Rede vor einer Sondersitzung des Deutschen Bundestages.
Dies war eine der größten, vielleicht größten Veränderungen in der Position Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg, nachdem es jahrzehntelang vor einer militärischen Intervention zurückgeschreckt war, mit zwei Änderungen, der ersten im Kosovo, die einen Tabubruch bei Truppeneinsätzen markierte. Militär und dann in Afghanistan. Die Rede von Scholz zeigte jedoch einen Wendepunkt an der Basis: die Idee, dass Deutschland eine andere Armee haben sollte.
Scholz, der immer vom „Putin-Krieg“ gesprochen hat, unterschied einmal mehr zwischen dem russischen Volk und seinem Präsidenten. Als er den Mut der Menschen in Russland lobte, die sich gegen den Krieg ausgesprochen hatten, erhielt der deutsche Bundeskanzler stehende Ovationen von allen Parteien, von links bis rechts, mit Ausnahme der Alternative für Deutschland (AfD, die sich dem russischen Regime anschließt, wie z mehrere andere rechtsgerichtete Parteien in Russland).
„Mit dem Angriff auf die Ukraine will Putin nicht nur ein Land von der Weltkarte tilgen, er will Europas Sicherheitsgefüge zerstören“, sagte Scholz.
Angesichts dieser Bedrohung müsse Deutschland seine Strategie ändern: „Wir müssen uns fragen, welche Fähigkeiten wir haben und welche Fähigkeiten wir brauchen, um dieser Bedrohung heute und in Zukunft zu begegnen“, sagte er. „Wir brauchen moderne Streitkräfte, Flugzeuge, Schiffe und ein gut ausgerüstetes Militär.“
Dafür solle der Staat mehr investieren: „Lassen Sie sich nicht täuschen: Ausrüstung, Personal, das alles kostet viel Geld“, sagte der Kanzler und kündigte an, dass seine Regierung mit 100 Milliarden Euro zwei Prozent des BIP in die Verteidigung investieren werde (Scholz dankt insbesondere Finanzminister Christian Lindner, der der Maßnahme zugestimmt hat).
Deutschland, bemerkte auf Twitter der verantwortliche Redakteur des britischen Verteidigungsmagazins Der Ökonom, Shashank Joshi wird das Land sein, das in der Europäischen Union das meiste Geld für die Verteidigung ausgibt.
Scholz sprach auch von kurzfristigen Maßnahmen wie der Anschaffung von F-35-Kampfflugzeugen als Ersatz für den Tornado, einem Flugzeug, das für die Rolle Deutschlands im nuklearen „Sharing Agreement“ innerhalb der Nato unverzichtbar ist, und mittelfristig. Es sei geplant, die neuen Flugzeuge und Panzer in Europa zusammen mit europäischen Partnern, insbesondere Frankreich, zu produzieren, sagte er.
Die noch vor einer Woche praktisch undenkbare Entscheidung, Waffen in die Ukraine zu schicken, wird mit dem einfachen Satz verteidigt: „Es gibt keine andere Antwort auf Putins Aggression“.
Deutschland muss auch schnell seine Abhängigkeit von Russland als Energielieferanten reduzieren (russisches Gas macht fast 30 % der gesamten Energieversorgung Deutschlands und mehr als die Hälfte seiner Gasversorgung aus). Hier kommt die Wette auf erneuerbare Energien ins Spiel, sagte er.
Der Politikwechsel Deutschlands gegenüber Russland ging einher mit Diskussionen über eine politische Annäherung auf der Grundlage einer verstärkten wirtschaftlichen Zusammenarbeit, von der sich Berlin erhoffte, dass sie zu mehr Offenheit und Demokratie in Russland und im Osten führen würde. Inzwischen wird anerkannt, dass diese Politik nicht funktioniert hat, und es wird zutiefst bedauert, dass sie zu einer Abhängigkeit Deutschlands von russischer Energie geführt hat.
Die mangelnde Vorbereitung der Armee wurde in zwei außerordentlichen Erklärungen beklagt. Eine der ehemaligen Verteidigungsministerinnen, Annegret Kramp-Karrenbauer, sagte, sie sei wirklich „empört“ über das „historische Versagen“, nach 2014 keine Entscheidungen treffen zu können, die eine russische Invasion in der Ukraine hätten verhindern können. Der andere kam von Heeresführer Alfons Mais, der bedauerte, dass „die Möglichkeiten, die Politiker anbieten können, um das Bündnis zu unterstützen, sehr begrenzt sind“. „Ich bin wütend“, schrieb er.
Nach der Rede von Scholz schauten mehrere Wissenschaftler zum Vergleich in die deutsche Geschichte, von der Ermächtigung, Truppen in den Kosovo zu entsenden, bis zum „Energieersatz“ der ehemaligen Bundeskanzlerin Angela Merkel nach Fukushima. „Wenn das kein historischer Wendepunkt ist, weiß ich auch nicht“, kommentierte Henning Riecke von der Bundesakademie für Sicherheitspolitik in Berlin.
„Zertifizierter Analyst. Hipster-freundlicher Entdecker. Beeraholic. Extremer Web-Wegbereiter. Unruhestifter.“
